Решение по делу № 33-9348/2015 от 21.08.2015

Судья: Горбов Б.В.                     Дело №33-9348/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Филиппове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Дрянных <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховых комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дрянных Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дрянных <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора от 08.12.2012 г., взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов на сумму страховой премии, обязании прекратить удержание платежа за присоединение к программе страхования и начисление штрафных санкций, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дрянных Т.В. обратилась в суд к ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс - банк») с требованием о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка <данные изъяты> руб. в счет незаконно удержанных комиссий, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет процентов, начисленных на сумму страховой премии, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет расходов на оформление доверенности, штраф, обязать банк прекратить удержание платежа за присоединение к программе страхования, обязать банк прекратить начисление истцу штрафных санкций.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> г. между ней и банком заключен кредитный договор. При исполнении договора банк незаконно удерживал комиссии за присоединение к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что ее права как потребителя были нарушены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дрянных Т.В. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований. Полагает, судом не учтено, что истец не имела выбора страховой компании, не была поставлена в известность о структуре платежа, выгодоприобретателем назначен банк, заключение договора страхования не должно повлечь финансовых обязательств, страховая компания не представила ответ о размере полученных ею денежных средств. Указывает, что у нее не было иного выбора, кроме как поставить подписи в типовых документах банка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дрянных Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года ПАО КБ «Восточный» и Дрянных Т.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением на получение кредита, истец выразила желание присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка.

За период с <данные изъяты> года по 15.05.2015 года, потребитель уплатила банку в качестве комиссий за присоединение к программе страхования <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, в заявлении на присоединение к программе страхования от <данные изъяты> года истец в целях обеспечения исполнения своих обязательств выразила согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «РЕЗЕРВ». При этом ей разъяснено, что оплата услуги за присоединение к Программе страхования составит <данные изъяты> руб., а также расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику в сумме <данные изъяты> руб., за каждый год страхования.

Кроме того, при заполнении анкеты Дрянных Т.В. указала, что уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, и в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств Судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрянных Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: