Решение по делу № 33-23592/2016 от 22.08.2016

судья Хуханова С.А. дело №33-23592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Веревкина М.А. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску АО «Камов» к Веревкиной И. С., Веревкину М. А. об обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение и по встречному иску Веревкиной И. С., Веревкина М. А. к АО «Камов» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Камов» обратилось в суд с иском к Веревкиной И.С., Веревкину М.А., в котором просило обязать ответчиков освободить жилое помещение № 75, расположенное в ЖГК «Искра» по адресу: <данные изъяты>; передать помещение доверительному управляющему ООО «УК «Камела» в освобожденном виде в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилищно-гостиничного комплекса «Искра», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова, утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от 24.12.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 г. ООО «УК «Камела» по договору доверительного управления имуществом, заключенному с истцом, осуществляет управление жилищно-гостиничным комплексом «Искра». В рамках данного договора на ООО «УК «Камела» возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра». Ответчики постоянно зарегистрированы в ЖГК «Искра» с 06.10.2000 г. и 09.11.2006 г. соответственно. Ответчику Веревкиной И.С. было предоставлено помещение № 76 по ордеру на время трудовых отношений с АО «Камов». Документов на занятие ответчиками помещения № 75 не имеется. Договор коммерческого найма не заключался. С 08.10.2007 г. между Веревкиной И.С. и истцом трудовые отношения прекращены, по данной причине в ее адрес направлялись неоднократные требования об освобождении помещений, которые ответчиком были проигнорированы. В связи с данным обстоятельством 15.07.2015 г. комиссией в составе представителя собственника здания АО «Камов», представителей ООО «УК «Камела», а также при участии МУ МВД России «Люберецкое», в присутствии Веревкиной И.С. был составлен акт № 15/1 «О воспрепятствовании освобождению помещений, находящихся в собственности АО «Камов».

Веревкина И.С., Веревкин М.А. обратились в суд с встречным иском к АО «Камов», в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением комнатой 75 по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1997 году Веревкиной И.С. как медсестре медсанчасти вертолетного научно-технического комплекса им. Камова было предоставлено жилое помещение № 76 в доме 4а по <данные изъяты>, использовавшемуся в качестве общежития АО «Камов». При этом ордер истцом не выдавался, договор найма не заключался. В апреле 2004 г. в связи с заболеванием сына астматическим бронхитом по решению администрации АО «Камов» истцам была предоставлена соседняя пустующая комната № 75. Соблюдение установленного законом порядка вселения подтверждается письмом зам.генерального директора и председателя профкома АО «Камов» от 20.06.2000 г. № 29/8 о законном вселении Веревкиной И.С. и необходимости оформления регистрации. Каких-либо гражданско-правовых договоров с АО «Камов» истцы не заключали, никакого другого жилья не имеют. Истцы полагают, что поскольку в занимаемое помещение они вселены до возникновения права собственности АО «Камов» на здание жилого дома, то статус предоставленного им жилого помещения регулируется нормами ЖК РФ о договоре социального найма и факт прекращения в 2007 г. трудовых отношений не свидетельствует о прекращении права пользования жильем.

В судебном заседании представитель АО «Камов» просил исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Веревкина И.С. и Веревкин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо: ООО «УК «Камела» в судебном заседании поддержал исковые требования АО «Камов», против удовлетворения встречного иска возражал.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности исковых требований АО «Камов».

Решением суда от 04.02.2016г. исковые требования АО «Камов» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Веревкиной И.С. и Веревкина М.А. отказано.

Веревкин М.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Люберецкий городской прокурор принес апелляционное представление на решение суда, в представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что АО «Камов» на основании плана приватизации ВНТК им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1215-р от 24.12.1992 г. является собственником помещения нежилого назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 г., выданного взамен свидетельства от 15.11.2004 г.

Веревкина И.С., Веревкин М.А. были вселены и постоянно зарегистрированы в здании жилищно-гостиничного комплекса «Искра» по адресу: <данные изъяты>, без указания конкретной комнаты, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги, а также штампом о регистрации в паспортах Веревкиных.

При этом у Веревкиных отсутствуют какие-либо документы на право занимать именно комнату № 75 в указанном здании. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен ордер № 226, выданный Веревкиной И.С. Ухтомским вертолетным заводом им. Н.И. Камова, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <данные изъяты>, без указания конкретной комнаты для вселения Веревкиных. Жилая площадь предоставлена в общежитии в период работы Веревкиной И.С. на предприятии.

Из копии распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.06.2000 г. № 870-РГ следует, что Администрация не возражает против регистрации Веревкиной И.С. на предоставленную жилую площадь, состоящую из 1 комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>, комната 76.

В судебном заседании ответчиками Веревкиными не оспаривался факт предоставления и вселения в комнату № 76.

Из объяснений ответчика Веревкиной И.С., полученных в судебном заседании, установлено, что в 2004 году с разрешения директора она заняла соседнюю комнату № 75, которой пользуется до настоящего времени.

Спорное здание поступило в собственность ОАО «Камов» на основании распоряжения Госкомимущества России от 24.12.1992 г., право собственности зарегистрировано 15.11.2004 г., за № 50-01\22-66\2004-318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 г. выданного взамен свидетельства от 15.11.2004 г. и на момент вселения Веревкиных: И.С., М.А. здание находилось в собственности ответчика по встречному иску.

Трудовые отношения между АО «Камов» и Веревкиной И.С. прекращены 08.10.2007 г.

23.06.2015 г., 13.07.2015 г., 16.07.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить принадлежащее ему жилое помещение – комнату № 75 по адресу: <данные изъяты> в срок до 31.07.2015 г., однако ответчики в указанный срок не освободили спорную комнату.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства и установил, что наличие правовых оснований для вселения ответчиков в комнату №75 не доказано, их проживание в этой комнате нарушает права истца как собственника здания, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск и не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, квалифицировав требования как негаторные; на основании тех же самых обстоятельств суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к тому, что ответчики законно вселились в комнату №75, в связи с чем, по мнению апелляторов, суд неправильно применил нормы материального права, в т.ч. в части срока исковой давности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств вселения ответчиков в комнату №75, с учетом содержания ордера №226 о вселении Веревкиной И.С. в общежитие и распоряжения Главы района о согласии на ее вселение именно в комнату №76, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для проживания ответчиков в комнате №75 отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о предоставлении Веревкиной И.С. двух комнат в общежитии. Фактическое несение расходов за предоставленные коммунальные услуги не указывает на возникновение правоотношений по договору социального найма.

Таким образом, проживание ответчиков в комнате №75 нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение этой комнатой, требования об устранении этого нарушения заявлены правомерно, срок исковой давности к ним не применим, в свою очередь встречные исковые требования заявлены необоснованно, т.к. доказательств предоставления истца Веревкина М.А. по встречному иску и законности вселения в комнату №75 не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина М.А. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи