Решение от 15.12.2020 по делу № 33-3538/2020 от 28.10.2020

Судья Горчакова О.М. дело № 33-3538/2020

№ 2-461/2020

67RS0020-01-2020-000171-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гамма-Транс» Берестового Дмитрия Юрьевича к Сечкову Никите Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Гамма-Транс», АО «Россельхозбанк» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ответчика Сечкова Н.В., возражавшего против доводов жалоб, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Демидова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Гамма-Транс» Берестовой Д.Ю. обратился в суд с иском к Сечкову Н.В. об истребовании имущества - транспортного средства ..., 2014 года выпуска, VIN№ из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что 30.04.2015 между ООО «Гамма-Транс» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому первое передало в залог 9 транспортных средств, в том числе, и спорное, которое ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту и включении соответствующих требований в реестр третьей очереди после банкротства истца, подлежит истребованию у ответчика.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «Гамма-Транс», ответчик Сечков Н.В., третье лицо АО «Россельхозбанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предварительном судебном заседании ответчик Сечков Н.В., не признав требования, пояснил, что спорное транспортное средство им было получено от ООО «Скания Лизинг» на основании договора лизинга от 26.06.2015, поставлено 04.07.2015 на учет, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства, и до настоящего, после внесения всех платежей по договору лизинга, используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гамма-Транс» Берестового Д.Ю. к Сечкову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гамма-Транс» Берестовой Д.Ю. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме, а также внесении изменений в мотивировочную часть решения суда, с указанием на то, что АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, что оставлено судом первой инстанции без внимания ввиду неполного установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Демидов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Сечков Н.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения

Конкурсный управляющий ООО «Гамма-Транс» Берестовой Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Сечкова Н.В., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Демидова Д.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Демидова Д.В., возражения ответчика Сечкова Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Гамма-Транс» в удовлетворении иска об истребовании транспортного средства ..., 2014 года выпуска, VIN № из незаконного владения Сечкова Н.В., исходил из того, что общество никогда не являлось владельцем спорного автомобиля.

Учитывая, что имеющие существенное значение для разрешения спора по существу обстоятельства приобретения спорного автомобиля ООО «Гамма-Транс» с использованием кредитных средств и нахождения его в этой связи в залоге у АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции не выяснялись, то судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сторонам предоставлена возможность представить дополнительные (новые) доказательства по делу.

Судебная коллегия, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком Сечковым Н.В., третьим лицом АО «Россельхозбанк», соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.04.2015 по договору купли-продажи техники № 2704/15 ООО «Скан-Юго-Восток» было продано ООО «Гамма-Транс» девять транспортных средств - седельных тягачей ... на общую сумму 47520000 руб. (т. 2, л.д. 46-50).

Согласно п. 1.1 данный договор был заключен в рамках целевой/специальной программы АО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В п. 4.1 договора указано, что после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, продавец в течение 2 рабочих дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к передаче покупателю. После получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке страховой компании проводит осмотр товара.

Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями банка и страховой компании: вносит в паспорт транспортного средства запись о том, что собственником товара является покупатель. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД) (т. 2, л.д. 46-49).

30.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гамма-Транс» был заключен целевой кредитный договор на приобретение последним грузового автотранспорта - ... (8 ед.) и ... (1 ед.) на сумму 40393000 руб. (т. 2 л.д. 51-68).

В тот же день 30.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гамма-Транс» заключен договор о залоге названных транспортных средств № 156307/0003-4 (т. 2 л.д. 74-83).

В приложении № 1 к договору о залоге транспортных средств № 156307/0003-4 от 30.04.2015 указано, в том числе, спорное транспортное средство - ..., 2014 года выпуска, VIN ..., ПТС ... (т. 2 л.д. 84-85).

В акте предварительной проверки залогового имущества от 30.04.2015, составленного между ООО «Гамма-Транс» и ООО «Скан-Юго-Восток», указано также указано спорное транспортное средство ..., VIN ... (т. 2 л.д. 43-44).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-676556-831 от 07.05.2015 следует, что на основании договора о залоге транспортных средств от 30.04.2015 № 156307/0003-4 залогодатель ООО «Гамма-Транс» передал залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог, в том числе, спорное транспортное средство ..., 2014 года выпуска, VIN ..., ПТС ... (т. 2 л.д. 39-40).

29.04.2015 ООО «Гамма-транс» был перечислен ООО «Скан-Юго-Восток» аванс (15%) по договору купли-продажи техники № 2704/2015 от 27.04.2015 за тягачи ... в размере 7128000 руб. (т. 2 л.д. 41).

30.04.2015 были перечислены ООО «Скан-Юго-Восток» денежные средства по договору купли-продажи техники № 2704/2015 от 27.04.2015 за тягачи ... в размере 40392 000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Однако, в тот же день (30.04.2015) по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2704/15 купли-продажи техники от 27.04.2015 ООО «Гамма-Транс» и ООО «Скан-Юго-Восток» пришли к соглашению о продаже и покупке 6-ти, а не 9-ти седельных тягачей ... на общую сумму 28200000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Впоследствии (05.05.2015) денежные средства за три автомобиля, включая и спорное транспортное средство, в размере 12192000 руб. были возвращены продавцом ООО «Скан-Юго-Восток» покупателю ООО «Гамма-Транс», о чем свидетельствует платежное поручение № 70 от 05.05.2015 (т.2 л.д.175).

То обстоятельство, что спорный автомобиль отсутствовал в числе 6-ти переданных ООО «Гамма-Транс» по договору купли-продажи № 2704/15 от 27.04.2015, подтверждается актами приема-передачи транспортных средств к названному соглашению (т.2, л.д.176-187).

При изложенных обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» о невозможности в дополнительном соглашении идентифицировать три транспортных средства, являвшихся его предметом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, спорное транспортное средство ..., 2014 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., будучи в залоге у ООО «Россельхозбанк», фактически из владения ООО «Скан-Юго-Восток» не выбыло, названное дополнительное соглашение между сторонами реально исполнено, денежные средства возвращены покупателю.

Более того, названное дополнительное соглашение недействительным по заявлению сторон сделки до настоящего времени не признано, само по себе несогласие с ним АО «Россельхозбанка» не является основанием для рассмотрения этого вопроса в рамках настоящего спора.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о нарушении настоящим решением его прав, как залогодержателя ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Между тем, добросовестность приобретателя Сечкова Н.В. или залогодержателя АО «Россельхозбанк» со ссылкой на приведенное выше уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-676556-831 от 07.05.2015 предметом заявленных ООО «Гамма-Транс» в рамках ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не является, с иском об освобождении спорного транспортного средства от залога ответчик также не обращался.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2017, принято новое, которым с ООО «Гамма-Транс», ФИО1., ФИО2., ФИО3. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2614450,97 руб., обращено взыскание на транспортные средства, в том числе, седельный тягач ..., 2014 года выпуска, VIN ... (т.2, л.д. 8-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Гамма-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 признан обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гамма-Транс» требование АО «Россельхозбанк» в размере 2865867 руб. 97 коп., из них: 2306091 руб. 14 коп. – основной долг, 559776 руб. 83 коп. – неустойка как обеспеченная залогом имущества должника (т. 2, л.д. 37-38).

Таким образом, сведений о прекращении залога, как и о невозможности или затруднительности исполнения названного судебного акта суда общей юрисдикции третьим лицом АО «Россельхозбанк» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

26.06.2015 между ООО «Скан-Юго-Восток», ООО «Скания-Лизинг» и ИП Сечковом Н.В. был заключен договор лизинга № 08418-115-003 на срок 54 месяца, транспортное средство передано по акту приема-передачи лизингополучателю (т.1, 80, оборот – 82).

Согласно п. 1 указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Скан-Юго-Восток» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией: автомобиль - грузовой тягач седельный ... (т.1, л.д. 87-оборот, 88-99, 133-135).

В тот же день ИП Сечковым Н.В. осуществлен единовременный платеж по договору лизинга в размере 25 000 руб. и авансовый платеж по договору лизинга в размере 750 000 руб. (т.1, л.д. 137-139).

После уплаты всех сумм платежей по вышеуказанному договору лизинга, установленных графиком платежей к договору, между ИП Сечковым Н.В. и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 08418-003/1 ДКП от 02.12.2019, по условиям которого ИП Сечков Н.В. приобрел у ООО «Скания Лизинг» спорное транспортное средство ..., ..., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 15.01.2020 (░.░. 74-76).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ..., ░░░░░░░░: ░░░ «░░░░-░░░-░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2014-1749 ░░ 22.10.2014; ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 0207/06-2015 ░░ 26.06.2015; ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 08418-003/1 ░░░ ░░ 02.12.2019 (░. 1, ░.░. 52-53, 140).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... (░.░. 144), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 (░. 1, ░.░. 61-63).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░.302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.06.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (30.06.2020) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.175), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...