Решение по делу № 33-2522/2015 от 13.10.2015

Судья Кириленко Е.А. дело № 33-2522 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря – Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сачкова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Сачкова С.В. – Глод О.А. (по доверенности), Клименко К.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения председателя ЖСК «Слип» – Овчинниковой А.Ф., представителя Соловьева И.Я. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Слип» и, уточнив требования, просил прекратить право собственности Соловьева И.Я. на <адрес>, признать его членом ЖСК «Слип» и за ним признать право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником после смерти Шляхова А.Н., который был членом ЖСК «Слип», участвовал в строительстве указанного дома, оплачивал паевые взносы, проживал в спорной квартире на основании ордера, однако не оформил право собственности на нее.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Соловьев И.Я.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сачков С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК Украины, ст. 19-1 Закон Украины «О кооперации» (действовавшими на момент возникновения правоотношений) дом, сооруженный или приобретенный жилищно-строительным (жилищным) кооперативом, является его собственностью. Член жилищно-строительного (жилищного) кооператива имеет право владения и пользования, а с согласия кооператива – и распоряжения квартирой, которую он занимает в доме кооператива, если он не выкупил ее. При выкупе квартиры член жилищно-строительного (жилищного) кооператива становится ее собственником. Право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права в соответствии с законом.

Согласно п.п. 8, 4 раздела 4 Устава ЖСК «Слип» член жилищно-строительного кооператива обязан выполнять требования устава жилищно-строительного кооператива и решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных); в установленный срок внести вступительный и паевой взнос; своевременно вносить платежи и погашение банковского кредита и в покрытие расходов кооператива на эксплуатацию и капитальный ремонт дома и содержание придомовой территории, взносы в специальные фонды и плату за коммунальные услуги и прочее. Член жилищно-строительного кооператива, нуждающийся в улучшении жилищных условий имеет преимущественное право на получение квартиры, паевой взнос за которую внесен не полностью освободившейся в доме этого кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сачков С.В. является братом Шляхова А.Н.

При жизни, Шляхов А.Н. являлся членом кооператива ЖСК «Слип» с момента его учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и участвовал в строительстве дома по <адрес>. В 1995 году указанный дом был сдан в эксплуатацию, Шляхову А.Н. в нем была предоставлена для проживания <адрес> выдан ордер.

ДД.ММ.ГГГГ Шляховым А.Н. был заключен кредитный договор с ЖСК «Слип», по которому «Укрсоцбанк» предоставлял денежные средства на строительство кооперативного имущества в размере 130583,00 карб. с оплатой 3% годовых сроком на 30 лет.

Из обстоятельств дела следует, что Шляхов А.Н., согласно Уставу ЖСК «Слип», внес паевой взнос в размере 999,80 грн. Однако, принятые на себя денежные обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кооператив, как гарант оплаты кредита, указанные обязательства был вынужден исполнять самостоятельно. Кроме того, Шляхов А.Н. не вносил оплату за коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием дома, оставшаяся часть паевых взносов также им внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Шляхов А.Н., в связи с систематической неуплатой паевого взноса и непогашением кредитных средств в полном размере протоколом ЖСК «Слип», согласно п.п. 8, 11 Устава кооператива, был исключен из его членов, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Решением ЖСК «Слип» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для улучшение жилищных условий в личное пользование была передана Соловьеву И.Я.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывая на то, что поскольку является наследником после смерти Шляхова А.Н., то он имеет право и на наследственное имущество в виде спорной <адрес>.

Однако, данные утверждения истца являются ошибочными.

В силу указанной номы ст. 384 ГК Украины квартира в жилищно-строительном кооперативе действительно может входить в состав наследственного имущества в случае, если паевой взнос за нее был внесен в полном размере, а член кооператива стал ее собственником.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.20108 г. «О судебной практике в делах о наследовании» в случае смерти члена жилищно-строительного кооператива, которым до момента смерти не были внесены в полном размере паевые взносы, в состав наследственной массы входит доля внесенного пая и иные денежные средства, подлежащие возврату, но не само недвижимое имущество.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 218, 1177 ГК РФ.

Как указывалось выше, при жизни Шляхов А.Н. свои обязательства по выплате пая в полном объеме не исполнил, в связи с чем право собственности на нее не приобрел. Кроме того, он был исключен из членов кооператива, что не обжаловал, в связи с чем основания для включения спорного жилья в состав наследственной массы и признании за наследником права собственности на квартиру отсутствуют.

Доводы Сачкова С.В. о том, что окончательный расчет по обязательным взносам был проведен от имени Шляхова А.Н. посредством банковского платежа, произведенного от имени Мосиной Г.В. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанные денежные средства кооперативом приняты не были, решением ЖСК «Слип» они подлежат возврату плательщику.

Согласно указанным требованиям закона Украины и действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации право собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе может лишь возникнуть только у члена этого кооператива, выплатившего пай.

В тоже время, истец членом ЖСК «Слип» не является, пай за спорное имущество, как установлено, не выплачен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались судом, приведены в решении и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения в ходе проверки в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова С.В. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова