Решение по делу № 1-280/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-280/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-003021-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                  18 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого Кириленко К.А. и его защитника Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кириленко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, работающего грузчиком в магазине «Мебель-Крафт», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кириленко К.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 13.40 часов Кириленко К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях припаркованного около подъезда 4 <адрес> края легкового автомобиля «ВАЗ 21074» (гос. номер №), 2004 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащего Раменскому М.Е., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к данному автомобилю, через незапертую дверь проник в его салон, где сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания. После чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя совершил на нем поездку до угла <адрес> края. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанный автомобиль под управлением Кириленко К.А. был остановлен Раменским М.Е., который на ходу движущегося автомобиля забрался в его салон и привел рычаг ручного тормоза в крайнее верхнее положение.

В судебном заседании подсудимый Кириленко К.А. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимого доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из показаний Кириленко К.А., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он вышел из своего дома, после чего решил прогуляться по городу, чтобы найти какого-нибудь знакомого, с которым вместе употребить спиртное. Когда Кириленко К.А. проходил мимо лавочки, расположенной с противоположной стороны <адрес> края, то встретил своего знакомого, с которым они вместе употребили спиртные напитки, а именно 0,5 л водки.

Далее Кириленко К.А. решил направиться домой, чтобы переодеться. Проходя около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо 806 дома <адрес> края Кириленко К.А. увидел, что напротив подъезда 4 <адрес> края, был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074» в кузове темно-зеленого цвета. Данный автомобиль стоял по направлению в сторону <адрес> края. При этом Кириленко К.А. обратил внимание, что стекла передних дверей автомобиля были опущены, водителя автомобиля рядом не было. О том, кому именно принадлежал данный автомобиль, Кириленко К.А. не знал. Далее Кириленко К.А. заглянул в салон автомобиля и увидел, что ключ был вставлен в замок зажигания. В этот момент у него возник умысел совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься по городу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Кириленко К.А. открыл водительскую дверцу, которая оказалась не запертой, сел за руль автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес> края. Данный автомобиль завелся без каких-либо нареканий. После этого Кириленко К.А. проехал около 5-6 м от места стоянки автомобиля. Тогда Кириленко К.А. увидел, что с задней стороны к нему бежал мужчина, который, как понял Кириленко К.А., являлся владельцем автомобиля. Данный молодой человек через боковое стекло правой передней двери запрыгнул в автомобиль, после чего Кириленко К.А. остановил автомобиль, вышел из него. При этом за Кириленко К.А. следом шла супруга молодого человека, который залез в салон автомобиля через окно, звонила по телефону и вызывала на место сотрудников полиции. Спустя какое-то время, когда Кириленко К.А. шел около подъезда <адрес> <адрес> края, он был остановлен сотрудниками полиции.

(л.д. 27-31)

При проверке показаний на месте Кириленко К.А. с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при угоне автомобиля «ВАЗ 21074» (гос. номер №) от <адрес> подъезда <адрес> края, на котором он проехал около 7 метров в сторону <адрес> края, где он оставил автомобиль.

(л.д. 42-47)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Кириленко К.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.58 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> от Раменской Д.В. поступило сообщение о том, что у <адрес> края неизвестный мужчина пытался угнать автомобиль.

(л.д. 3)

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Раменский М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13.30 до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело находящимся у него в пользовании автомобилем «ВАЗ 21074» (гос. номер №), стоимостью <данные изъяты> рублей.

(л.д. 5)

Из показаний потерпевшего Раменского М.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что дедушка его супруги Раменской Д.Ф. – Тумашев А.Г. передал потерпевшему в пользование в 2020 году автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №). Данным автомобилем управляет Раменский М.Е., право управления никому не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он совместно с супругой Раменской Д.Ф. прибыли к пункту выдачи товаров «Ozon», расположенный в <адрес> края. Раменский М.Е. припарковал автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №) напротив входа в пункт выдачи заказов, оставив окно пассажирской передней правой двери опущенным. При этом ключ зажигания остался в замке зажигания, так как его заклинило, и он не вынимался. Запирать двери автомобиля они также не стали, посчитав, что они с супругой быстро вернутся к своему автомобилю.

Когда потерпевший вместе с супругой зашли в пункт выдачи заказов, то пробыли там несколько минут, а когда вышли на улицу, то увидели, что автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №) движется по направлению к дому <адрес> края. Тогда Раменский М.Е. побежал за своим автомобилем, догнал его с правой стороны, заметив, что за рулем находился мужчина, которому на вид было около 35 лет. После Раменский М.Е. запрыгнул в открытое окно передней пассажирской двери, резко дернул рычаг ручного тормоза, а также переключил рычаг переключения передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль остановился. После этого потерпевший пытался выбраться из машины, а его супруга подбежала к машине с левой водительской стороны, и, когда мужчина, находящийся в салоне, попытался выйти из машины, то она не дала ему такой возможности, стала вызывать на место сотрудников полиции. В этот момент данный мужчина вышел из салона автомобиля, пояснив, что якобы перепутал автомобили, и направился в сторону <адрес> дома <адрес> края. Раменский М.Е. также направился вслед за данным мужчиной, куда позже прибыли сотрудники полиции.

Уже позже Раменский М.Е. понял, что знает мужчину, который находился без его разрешения в салоне автомобиля «ВАЗ 21074» (гос. номер №), однако лично с ним не знаком, право управления транспортным средством ему не давал.

(л.д. 51-53)

    Свидетель Раменская Д.Ф. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Раменского М.Е.

(л.д. 56-58)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Раменского М.Е. произведен осмотр участка местности, расположенного с юго-западной стороны <адрес> края, где находится автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №). При осмотре автомобиля установлено, что кузов автомобиля значительных повреждений не имеет, внутри салона общий порядок не нарушен.

(л.д. 6-11)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21074» (гос. номер №), который был признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Раменскому М.Е.

(л.д. 33-38, 41)

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и копии электронного страхового полиса, автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №) принадлежит Тумашеву А.Г.

    (л.д. 16, 17)

            Из показаний свидетеля Тумашева А.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности с 2004 года находится автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №). В 2020 году указанный автомобиль он передал в безвозмездное пользование супругу внучки – Раменскому М.Е., который с этого времени и пользуется указанным транспортным средством. Именно Раменский М.Е. несет все расходы по ремонту и обслуживанию транспортного средства, фактически Тумашев А.Г. к автомобилю никакого отношения не имеет.

    (л.д. 60-62)

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину Кириленко К.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074» без цели его хищения.

    Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями досудебными подсудимого Кириленко К.А., но и досудебными показаниями потерпевшего Раменского М.Е., свидетелей Раменской Д.Ф., Тумашева А.Г., протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Раменского М.Е., свидетелей Раменской Д.Ф., Тумашева А.Г., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого Кириленко К.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Кириленко К.А. давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимый решил угнать без цели хищения автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №), принадлежащий Раменскому М.Е., после чего умышленно неправомерно завладел этим автомобилем, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего предъявленное Кириленко К.А. обвинение, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку умысел на угон автомашины не был доведен до конца по независящим от Кириленко К.А. обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кириленко К.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Кириленко К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кириленко К.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Кириленко К.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также он подтвердил в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, Кириленко К.А. не судим, социально адаптирован, в быту характеризуется удовлетворительно, в его помощи нуждаются его близкие родственники (мать, отец), страдающие хроническими заболеваниями.

В судебном заседании Кириленко К.А. признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нуждаемость в его помощи близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Кириленко К.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Матвиенко О.А., которая затратила на участие в судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Кириленко К.А. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кириленко К.А. от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Кириленко К.А. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириленко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириленко ФИО13 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении Кириленко К.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кириленко К.А.

    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего Раменского М.Е. – автомобиль «ВАЗ 21074» (гос. номер №) – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с Кириленко ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2941 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             Ю.С. Носова