Решение по делу № 22К-263/2019 от 18.01.2019

Судья: Строкова М.В.                                              Дело № 22-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                                    22 января 2019 г.

       Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И.,

с участием обвиняемого Э. и его защитника адвоката Ноговицыной Ю.А., прокурора Славянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого Э. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года, которым

Э., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

Выслушав обвиняемого Э. и его защитника адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Э. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ф.

Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12.10.2018 г. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2018г. срок задержания В. продлен до 72 часов и 16.10.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ранее продлевался до 9 января 2019 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 марта 2019 г.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года срок содержания Э. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 9 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого Э. не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что следователем не приведено никаких доказательств подтверждающих намерение или возможность Э. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, не учел данные о его личности. Указывает, что суд при избрании меры пресечения сослался лишь на то, что Э. может скрыться от органов следствия и суда, при этом сослался на отсутствие у него социальных связей. Обращает внимание, что Э. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении мать и брата - инвалидов 3 группы. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрании меры пресечения изменились, поскольку смерть Ф. наступила в результате общего переохлаждения организма и полученные повреждения не находится в причинно -следственной связи с её смертью.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Э. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Э. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Э. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей имелись, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные следственные действия. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Ж., учел и тот факт, что согласно предоставленной характеристики участкового уполномоченного на последнего поступали жалобы в сфере нарушения общественного порядка и безопасности, исходя из чего пришел к правильному выводу о его возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Соответственно, обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности Э. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. Довод, что на иждивении Э. находятся престарелая мать и брат инвалид представленными материалами не подтверждаются. Согласно пояснения Э. в суде апелляционной инстанции мать и брат проживают отдельно от него и на его иждивении не находятся.

Вопреки доводам жалобы основания избрания Ж. меры пресечения не изменились. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку анализ оценки собранных доказательств может быть сделан только при рассмотрении уголовного дела по существу. Причастность Э. к инкриминируемым ему действиям в отношении погибшей Э. представленным материалом подтверждена, как и факт наступления её смерти. Выводы о том, явились ли действия Э. непосредственными причинами смерти Э. связаны с оценкой собранных доказательств, что не вправе делать суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Э. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Н.Н. Кастрикин