Решение по делу № 33-4890/2014 от 14.05.2014

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-4890/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Ч.Е.М., Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.М., П.М.Н. – К.А.К, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Е.М. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ч.Е.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.М., П.М.Н. – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя истцов К.А.К,, возражения на жалобу представителя ОАО «Российская железная дорога» К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.М., Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.А., П.М.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.07.2003 г. в г. Чапаевск был сбит поездом и погиб Б.Г.П. – муж Ч.Е.М., которая является матерью Ч.В.А., П.Л.А., Б.Н.А., Е.И.А., а также бабушкой П.Е.Н., П.М.Н., Ч.М.А., Е.А.А. и Е.А.А.

Ссылаясь на то, что гибель Б.Г.П. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, на причинение им утратой близкого родного человека физических и нравственных страданий, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Ч.Е.М., 200 000 руб. в пользу Ч.В.А., П.Л.А., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А., а также 100 000 руб. в пользу П.Е.Н., Е.А.А., Е.А.А. и П.М.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ч.Е.М., Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А. действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.А., П.М.Н. – К.А.К, просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Н.А., Ч.Е.М., Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Е.И.А. – К.А.К, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Российская железная дорога» К.С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании направления начальника ЛОВД на ст. Чапаевск от 06.06.2003г., заведующему моргом г. Чапаевск направлен труп неизвестного мужчины, обнаруженный 06.06.2003г. в 16 часов на 1 050 км перегона Звезда-Чапаевск.

Выпиской из журнала регистрации трупов подтверждается, что 06.06.2003 г. с 1 050 км Звезда-Чапаевск поступил труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как Б.Г.П., 12.09.1939 г.р., причинами смерти которого явились массивная кровопотеря, множественные травматические разрывы внутренних органов.

Факт смерти Б.Г.П. 06.06.2003 г. также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Чапаевск.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен судебно-медицинский диагноз: «железнодорожная травма». При проведении исследования трупа установлены повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа, основания черепа и лицевого скелета, разрешение вещества головного мозга, перелом костей носа, переломы костей верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер, множественные разрывы правой доли печени, разрыв сердечной сорочки и левого желудочка сердца, разрывы правого и левого легких, закрытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом левого плеча, ссадины в области правого плеча и передней брюшной стенки, кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки. Все повреждения, установленные при исследовании трупа, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов в едином комплексе железнодорожной травмы. Смерть Б.Г.П. наступила от множественных повреждений внутренних органов, несовместимых с жизнью. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГКРФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1 100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Суд первой инстанции правильно нашел общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий Ч.Е.М. смертью супруга Б.Г.П., что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, и является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ч.Е.М. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.А., П.М.Н. суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № б), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, из представленных суду свидетельств о рождении Ч.В.А., П.Л.А., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А. следует, что они являются детьми Ч.Е.М., (супруги погибшего), а П.Е.Н., Е., А.А., Е.А.А., П.М.Н. – ее внуками.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Б.Г.П. усыновлялись (удочерялись) дети Ч.Е.М. истцами представлено не было, сведений о совместном проживании с погибшим на момент его смерти и характере взаимоотношений суду также не предоставлено, дети, а также внуки Ч.Е.М., не являющиеся родственниками погибшего, правом на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Б.Г.П., не обладают.

Ссылка представителя на поквартирную карточку нанимателя Ч.Е.М. в отношении жилого помещения, в котором был зарегистрирован погибший, не свидетельствует о безусловном праве указанных лиц на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Б.Г.П., поскольку некоторые истцы были выписаны из квартиры задолго до смерти Б.Г.П., притом, что доказательств наличия между ними и умершим близких семейных отношений, суду также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителей по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Е.М., Ч.В.А., П.Л.А., П.Е.Н., Ч.М.А., Б.Н.А., Е.И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., Е.А.М., П.М.Н. – К.А.К, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: