Решение по делу № 2-1598/2022 от 12.08.2022

Дело №2-1598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года      г.Владикавказ

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алборову ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Келехсаева ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

    26.05.2019г. в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Дивизии НКВД, 31, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада 217050, г/н №, под управлением Алборова О.Д. и а/м Ниссан Фуга, г/н №, под управлением Келехсаевой ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

    В результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217050, г/н № Алборов О.Д., что подтверждается материалом ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», страховой полис ХХХ 0081299886, однако данная страховая компания признана банкротом.

    09.06.2020г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако пакет документов был направлен в АО СК «Альфа Страхование», где последний отказал в выплате компенсационной выплаты в связи с не предоставлением реквизитов РФ или видом на жительство, предоставив новые реквизиты резидента РФ, представителя Келехсаевой ФИО1 – Туаева ФИО3.

    Была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 000 руб., следовательно, общая выплата компенсационной выплаты составила 396 737 руб.

    Как следует из заявления об осуществлении компенсационной выплаты от 08.06.2020г., в перечне к приложенным документам указано, что приложены реквизиты Келехсаевой Л.А, как указано в письме от 09.06.2020г. АО «Альфа Страхование» требует предоставить реквизит нерезидента РФ и вид на жительство, что является нарушением.

    Кроме того, были представлены реквизиты резидента РФ, представителя Келехсаевой ФИО1 и выплачена компенсационная сумма.

    Келехсаева ФИО1 предоставила в РСА необходимый пакет документов для компенсационной выплаты 08.06.2020г.

    Указанный пакет документов был передан в АО СК «Альфа Страхование».

    Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и должна была выплатить страховое возмещение не позднее 28.06.2020г. и с РСА на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка с 29.06.2020г.

    В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены не были в срок, 23.07.2019г. была направлена претензия в адрес ответчика.

    Однако в установленный законом десятидневный срок не была произведена выплата неустойки.

    Действия ответчика Алборова О.Д. доставили ей нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав, вынуждена была обратиться за их защитой в суд, что само отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумма морального вреда оценена в 30 000 руб.

    Просила взыскать с РСА неустойку в размере 390 000 руб., с Алборова О.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

    Келехсаева ФИО1 в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Келхсаевой ФИО1 – Туаев ФИО3., действующий на основании доверенности №15АА0943251 от 18.03.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков Шило А.В., действующий на основании доверенностей №1 от 10.01.2022г. и №0238/22N от 10.01.2022г., в судебное заседание не явился. Однако представил возражения в письменном виде, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб., неустойки до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как РСА не является финансовой организацией и в этой части Закон о защите прав потребителей на РСА не распространяется.

    Алборов О.Д. в судебное заседание не явился.

    Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Келехсаевой ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, 26.05.2019г. в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Дивизии НКВД, 31, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада 217050, г/н №, под управлением Алборова О.Д. и а/м Ниссан Фуга, г/н №, под управлением Келехсаевой ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

    В результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217050, г/н №, Алборов О.Д., что подтверждается материалом ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», страховой полис ХХХ 0081299886, однако данная страховая компания признана банкротом.

    Из материалов дела усматривается, что 05.04.2021г. платежным поручением №378310 РСА выплатило денежные средства Келехсаевой ФИО1 в размере 255 967,01 руб.

    23.07.2021г. Келехсаева ФИО1 направила РСА претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 29.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, не менее 400 000 руб.

    Сведения о направлении ответа на претензию в материалы дела не представлены.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что представленный расчет неустойки за период с 29.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, то есть 04.05.2021г.: 255 967 руб. х 1% х 281 = 719 267,27руб. является верным.

    Вместе с тем, представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер выплаченной истцу компенсационной выплаты – 255 967,01 руб., принимает во внимание наличие письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве на иск, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки с 390 000 руб. до 260 000 руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд полагает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Алборовым О.Д. личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Алборова О.Д. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат отклонению.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность №15АА0943251 от 18.03.2021г. выдана Туаеву ФИО3. конкретно по указанному делу.

    В силу ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Келехсаевой ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алборову ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Келехсаевой ФИО1 неустойку в размере 260 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Келехсаевой ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Келехсаевой ФИО1 к Алборову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В.Кальянова