Решение по делу № 2-569/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-569/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Ткач Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Конышева Алексея Сергеевича к Витюку Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Конышев А.С. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 20.06.2014 г. между Конышевым А.С. и Витюком В.В. была достигнута договоренность о том, что ответчик выполняет в интересах истца следующий комплекс услуг: межевание земельного участка, кадастровый №, площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес> продление договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 22/08 от 11.02.2008 г. земельного участка, кадастровый №, площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес> подготовка проекта планировки территории земельного участка, кадастровый №, площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес> Срок оказания услуг был согласован истцом и ответчиком до (дата) Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по факту оказания вышеперечисленных услуг, которые регулируются ст.ст.779-183 ГК РФ. Все существенные условия договора оказания услуг, а именно предмет договора, срок выполнения работ (услуг) и их стоимость были определены и согласованы сторонами. В подтверждение принятия на себя обязанности по оказанию данных услуг ответчиком в адрес истца была выдана расписка от 20.06.2014 г., согласно которой ответчик принял на себя обязанность по оказанию вышеперечисленных услуг в срок до 15 марта 2015 г. В счет оплаты за выполняемые услуги истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2014 г. Однако, в определенный сторонами срок, т.е. до 15 марта 2015 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и объем работ, оговоренный сторонами, ответчиком исполнен не был; документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств сторонами подписан не был, цель договора сторонами не была достигнута. В связи с чем, права истца были нарушены, поскольку он не получил желаемого результата в определенный сторонами обязательства срок и переданные ответчику в счет оплаты услуг денежные средства в размере 3 000 000 руб. не были возвращены истцу.

На основании изложенного, просил взыскать с Витюка В.В. в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Конышев А.С., его представитель Русанов В.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Витюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Витюка В.В. – Меркулов В.А., действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал, что начиная с 2010 г. ООО «Гарант-инвест» оказывало для ПГСК «Перспективный» услуги по сопровождению документации на земельный участок с КН № площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес> В выполнении работ принимали участие главный менеджер (директор) ООО «Гарант-инвест» М.А.А., финансовый директор ООО «Гарант-инвест» Витюк В.В., юрист Р.В.Ф., что подтверждается доверенностями, выданными на имя М.А.А., Витюка В.В. и Р.В.Ф., вначале от ПГСК «Перспективный», а затем от ООО «ГАРМ». Истец обратился к ответчику, работавшему финансовым директором ООО «Гарант-инвест», с настойчивой просьбой о проведении поименованных работ в отношении земельного участка с КН № площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес> Причем от заключения договора подряда с ООО «Гарант-инвест» арендаторы земельного участка, всячески уклонялись, в частности Конышев просил ограничиться распиской о получении денежных средств за выполнение поименованных в ней работ, выданной физическим лицом Витюком В.В. Конышеву А.С., т.к. принадлежность истцу данного земельного участка из представленных ответчику документов не следовала. В процессе проведения поименованных в расписке работ в отношении спорного земельного участка выяснилось, что данный земельный участок был предоставлен А.Р.Х. по договору № 22/08 от 11.02.2008 г. для проектирования и строительства многоэтажного гаража, затем право аренды было уступлено для того же использования – ПГСК «Перспективный» в лице А.Р.Х. В дальнейшем интересы арендатора представлял его новый председатель И.Ю.В. В связи с неспособностью ПГСК «Перспективный» осуществить строительство многоэтажного гаража на спорном земельном участке на основании договора от (дата) права и обязанности перешли к новому арендатору – ООО «Гарм». Во исполнение оплаченных работ в отношении спорного земельного участка ответчиком было подготовлено с участием юристов ООО «Гарант-инвест» дополнительное соглашение от 05.12.2014 г. к договору № 22/08 от 11.02.2008 г., согласно п.3 которого договор аренды № 22/08 от 11.02.2008 г. продлен до 02.12.2017 г.; выполнены межевание спорного земельного участка, работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка для строительства земельного участка, оформление градостроительного плана земельного участка. Специалисты ООО «Ганат-инвест» представляют интересы ООО «Гарм» в части использования спорного земельного участка в уполномоченном органе, суде. Рабочая номенклатура дел ПГСК «Перспективный» и ООО «Гарм» в части использования спорного земельного участка хранится в ООО «Гарант-Инвест». Между тем, ПГСК «Перспективный», ООО «Гарм» на протяжении многих лет не исполняют свои обязанности по проектированию – в течение 12 месяцев после принятия земельного участка и строительству многоэтажного гаража - в течение 24 месяцев. Таким образом, оплаченные по устной договоренности работы в части использования спорного земельного участка выполнены Витюком В.В. полностью, лично или с привлечением иных лиц. Расписка не является договором, не подменяет этот документ, т.к. не содержит соглашения о цене, порядке сдачи и приемки работ, порядке разрешения споров, поэтому доводы истца несостоятельны, требования надуманы, направлены на его неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе суда решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области.

Истец Конышев А.С., его представитель Русанов В.В. в судебном заседании 06.04.2018г. возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что договорные обязательства возникли между сторонами как физическими лицами.

Представитель ответчика Витюка В.В. – Меркулов В.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области, пояснив, что действительно спор вытекает из гражданских правоотношений, носящих экономический характер. Написанная Витюком В.В. расписка является притворной сделкой под которой подразумеваются правовые отношения между двумя юридическими лицами: ПГСК «Перспективный» и ООО «Гарм», где речь идет о строительстве многоквартирного жилого дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч.1,2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных

судов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, предметом искового заявления является выполнение ответчиком работ, указанных в расписке от 20.06.2014 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 244 кв.м., находящегося <адрес>

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что арендатором вышеназванного земельного участка является ПГСК «Перспективный», заказчиком всех работ на указанном земельном участке являлся также ГСК «Перспективный».

Согласно материалам дела ответчик Витюк В.В. на момент составления вышеназванной расписки от 20.06.2014 г. являлся финансовым директором ООО «Гарант-инвест».

Из пояснений истца в судебном заседании, которые подтвердила и сторона ответчика, также следует, что целью работ, указанных в расписке от 20.06.2014 г., являлось строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, правоотношения между сторонами, по мнению суда, возникли их экономической деятельности и носят экономический характер.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно данный спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Конышева Алексея Сергеевича к Витюку Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          Денисова С.А.