Решение по делу № 33-541/2021 от 21.12.2020

Судья Щеглова А.В. Дело № 33-541/2021 (33-11330/2020 (2-320/2020))

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондраниной Н.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2020 года

по иску Кондраниной Натальи Михайловны к Пономареву Игорю Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Кондранина Н.М. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Пономареву И.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 104 675,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3114,46 руб. (л.д.67).

В обоснование требований указала, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 определены равными доли ее и Пономарева И.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Оплату коммунальных платежей производит она одна. Общая выплаченная ею сумма составляет 216 020 руб. Доля ответчика, соответственно, составляет 108 010 руб.

Поскольку ответчик внёс оплату страхового взноса по ипотечному займу в сумме 6 669,55 руб. (доля истца в этом платеже 3334,77 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 675,23 руб.

Истец Кондранина Н.М., представитель третьего лица ООО «РКЦ» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Наумова А.Ф. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Пономарев И.А в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением суда от 09 октября 2020 года постановлено: взыскать с Пономарева Игоря Александровича в пользу Кондраниной Натальи Михайловны расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43 220,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 1360,1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кондраниной Натальи Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 179,54 руб.

В апелляционной жалобе Кондранина Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что факт не проживания ответчика в квартире с 2014 года судом не проверен и ответчиком не доказан. Поскольку ответчик не обращался в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с его не проживанием в квартире, то сумма платы за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 675,23 рублей. Снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом установлено, что Кондранина Н.М. и Пономарев И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2019 установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу, согласно которому на Пономарева И.А. подлежат начисления за ? доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц; Кондранину Н.М. - за ? доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц, а также в полном объеме – начисления, которые производятся согласно приборов учета и, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц (л.д.110-114).

Согласно справке ООО «Шерегеш-Сервис» от 01.06.2020, согласно решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2019 произведено разделение лицевого счета по адресу: <адрес> на два самостоятельных расчетных лицевых счета, подлежащих открытию в размере ? доли на имя Пономарева И.А. и ? доли на имя Кондраниной Н.М. (л.д.71).

Данный лицевой счет разделен с июля 2019 года (л.д.13, оборот).

Согласно выписке из лицевого счета с июля 2019 г. стороны самостоятельно производили оплату по разделенным лицевым счетам.

В период с февраля 2017 г. и до июля 2019 г. истец Кондранина Н.М. произвела оплату коммунальных платежей на сумму 216 020 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На ? долю ответчика Пономарева И.А. приходится 108 010 руб.

В связи с тем, что Пономарев И.А. внёс оплату страхового взноса по ипотечному займу в сумме 6 669,55 руб. за себя и Кондранину Н.М., последняя просит взыскать с Пономарева И.А. 104 675, 23 руб. за вычетом уплаченного за нее страхового взноса в сумме 3334,77 руб. (108 010 руб. - 3334,77 руб.).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Кондранина Н.М. обратилась с иском в суд 28.02.2020 (л.д.25), суд пришел к правильному выводу о том, что она вправе требовать взыскания с Пономарева И.А. задолженности, образовавшейся с февраля 2017 г. по июнь 2019 г.

По запросу суда предоставлен ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского района расчет на ? доли собственности (без фактического проживания), с учетом которого суд обоснованно в пределах трехгодичного срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. (включительно) в сумме 46 555,6 руб. (1380,05+1469,03+1404,65+1386,71+1406,53 +1450,59+1165,02+1463+1451,4+1451,4+1451,4+1451,4+1451,4+1451,4+1451,4+1643,21+1283,27+1781,24+1766,51+1766,51+1844,44+1844,44+1846,94+1864,26+1864,26+1864,26 + 1965,2+1965,2+1970,48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не проживания ответчика в квартире с 2014 года судом не проверен и ответчиком не доказан, ответчик не обращался в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с его не проживанием в квартире, в связи с чем сумма платы за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104 675,23 руб., подлежат отклонению, поскольку согласно имеющему в материалах дела акту от 25.02.2020 Пономарев И.А. с 28.05.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.72), что не опровергнуто. То обстоятельство, что ответчик не обращался в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с его не проживанием в квартире, не свидетельствует о большем размере понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей. При этом суд правильно определил размер расходов на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункт 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из дела видно, что требования истца удовлетворены на сумму 43 220,83 руб., что составляет 41,3 % от поддерживаемых истцом требований в размере 104 675,23 руб..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2020 истец оплатил представителю 15 000 руб. (л.д.93,94) за оказанные услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в 6 судебных заседаниях (15.06.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 09.10.2020).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены на 41,3 %, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые определены судом в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, а именно, признав фактически разумными расходы в сумме 14 527,85 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований уменьшил их до 6 000 руб. (14 527, 85 руб. х 41,3/100).

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраниной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова