Решение по делу № 22К-4353/2021 от 20.10.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-4353/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 22 октября 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2021г. апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 05 октября 2021 г.,

которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения – заключение под стражу, на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 03 декабря 2021 года, с содержанием в <адрес>

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, мнение адвоката Китаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокуроров Божок Н.Ю., Ким Д.О., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.10.2021 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

04.10.2021 г. в 16 часов 27 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05.10.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 28 суток, обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Д.И. Дедюра, в котором указал, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В суде обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку суду не представлено фактов, подтверждающих реальность подозрения ФИО1 в совершении каких-либо противоправных деяниях, а ссылка на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не является достаточной для избрания столь строгой меры пресечения.

Заявляет, что судом аргументы защиты были проигнорированы и не отражены в постановлении, настаивает на том, что обвиняемый может содержаться под домашним арестом, поскольку проживает в изолированном доме.

Защитник утверждает, что у его подзащитного нет намерения оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, поскольку с момента первого допроса, который состоялся 01.06.2021 г. ФИО1 не предпринял действий для учинения препятствий следствию. Так же, защитник сообщает, что ФИО1 имел возможность скрыться от следствия, поскольку 15.07.2021 г. получил новый заграничный паспорт.

Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью.

В возражениях прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, в том числе, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальном статусе. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, а именно, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, это наряду с данными о его личности, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, об избрании которой просила защита, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 будучи впервые допрошенным 01.06.2021 года мог воспрепятствовать производству по уголовному делу и получив новый загранпаспорт 15.07.2021 года, имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, но не сделал этого, необоснованны. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УПК РФ возбуждено 03.10.2021 года, при этом суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от органа предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 октября 2021 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Полякова