Решение по делу № 8Г-30789/2021 [88-2475/2022 - (88-32207/2021)] от 26.10.2021

Дело № 88-2475/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-920/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова Анатолия Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пимонова А.В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Хромовой Е.А., судебная коллегия

                                              установила:

Пимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Темп Авто К» истцом был приобретен автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN № за <данные изъяты> рублей.

    25 сентября 2018 года Пимонов А.В. обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ford - ООО «Фреш Дилер» для прохождения технического обслуживания в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно - неисправностью рулевой рейки. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, рулевая рейка заменена.

    18 июля 2019 года истец вновь обратился к ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно - наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности установлены не были, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

    В связи с этим Пимонов А.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «А.С.-Авто» для независимой оценки состояния автомобиля. В ходе исследования были установлены неисправности в механизме рулевого управления, а именно - люфт в левой ветви рулевой рейки, и рекомендованы её ремонт и замена. В проведении ремонта и замене рулевой рейки истцу вновь было отказано.

    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг» - производитель автомобиля.

    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фреш Дилер».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Пимонов А.В. просил суд считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Ford Focus», 2017 г. выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN №; обязать ООО «Темп Авто К» принять за свой счёт некачественный товар (указанный автомобиль); взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в счёт возмещения ущерба, причинённого продажей некачественного товара, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения убытков расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

    Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» Джанджгава З.В. исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что установленное при экспертном исследовании перемещение деталей и узлов рулевого управления автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу, предусмотрено его конструкцией и не является недостатком. Кроме того, с требованием об устранении неисправности истец в ООО «Темп Авто К» не обращался. О том, что у истца имеются претензии по поводу качества приобретенного автомобиля ООО «Темп Авто К» стало известно за два дня до обращения истца в суд с иском, в связи с чем у ООО «Темп Авто К» отсутствовала возможность в досудебном порядке разрешить данный спор.

    Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» возражений против иска в ходе рассмотрения дела не представлял.

    Представитель третьего лица ООО «Фреш Дилер» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку установленное при экспертном исследовании перемещение деталей и узлов рулевого управления автомобиля, предусматривалось его конструкцией и не является недостатком. При этом выводы экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, по мнению 3-го лица, являлись незаконными, научно не обоснованными, и фактически представляли собой ничем не подтверждённое предположение.

    Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Пимонова А.В. были удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пимоновым А.В. и ООО «Темп Авто К».

    С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. взыскано в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разница стоимости товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    На Пимонова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN №, после вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части требований в удовлетворении иска Пимонова А.В. к ООО «Темп Авто К» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказано.

    В доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области с ООО «Темп Авто К» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» - в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по жалобам Пимонова А.В. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» изменено в части обязания Пимонова А.В. возвратить автомобиль марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VTN № после вступления решения суда в законную силу, не ООО    «Темп Авто К», а ООО «Форд Соллерс Холдинг» с изложением резолютивной часть решения в соответствующей редакции.

    В остальной части решение районного суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалоб сторон.

    В кассационной жалобе Пимонов А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки за незаконный отказ от добровольного их исполнения, выводов о злоупотреблении своим правом истцом в части требований о взыскании неустойки, установления размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и принятии по делу нового решения об удовлетворении его первоначальных требований в заявлявшихся размерах со ссылкой на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с определенной судом к взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда, а также необоснованном отказе во взыскании в его пользу неустойки, оспаривает выводы о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку препятствий к выплате неустойки с учетом длительности рассмотрения спора в добровольном порядке у ответчика не имелось.

    Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, других кассационных жалоб по делу не имеется. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, включая подателя жалобы, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленного факта отказа в удовлетворении претензии Пимонова А.В. дилером спорного автомобиля и проведенной судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 5, 15, 18, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности истцом факта продажи ему технически сложного товара с существенными недостатками и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы была направлена истцом в адрес ООО «Темп Авто К» 27 ноября 2019 года, получена данным ответчиком 02 декабря 2020 года. При этом аналогичная претензия истцом в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» не направлялась и за устранением товара к производителю автомобиля истец не обращался. Указанное юридическое лицо было привлечено в качестве соответчика судом уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Истец досудебных требований к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не предъявлял, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

Определение суммы компенсации морального вреда осуществлено судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и обоснованности.

Судебная коллегия областного суда в целом согласилась с указанными выводами районного суда и, ссылаясь на взыскание судом денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей с изготовителя автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В., пришла к выводу, что в связи с этим и спорный автомобиль должен быть возвращен изготовителю - ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в пределах установленного гарантийного срока. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обращение истца к продавцу автомобиля с требованием о возврате уплаченной за товар суммы без предварительного обращения по вопросу о возможности устранения недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к изготовителю только в ходе рассмотрения дела, у судов обоснованно не имелось.

Произвольную замену истцом требований в отношении действий продавца ООО «Темп Авто К» по выявлению недостатков товара на конечное требование возврата уплаченной денежной суммы за автотранспортное средство и выплате неустойки к его изготовителю - ООО «Форд Соллерс Холдинг» суды обоснованно признали необоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение к изготовителю товара с требованиями о взыскании штрафных санкций без предварительного обращения по вопросу о безвозмездном устранении выявленного недостатка являлось неправомерным и не могло повлечь удовлетворения заявлявшихся требований.

Определение суммы присужденной компенсации морального вреда осуществлено судами нижестоящих инстанций мотивированно и в пределах своих полномочий с учетом оценки исследовавшихся по делу доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимонова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: