Решение по делу № 33-6503/2020 от 16.07.2020

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-2238/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Пунченко М.Н. – Дягилевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г., которым исковые требования Командировой Светланы Анатольевны к Пунченко Максиму Николаевичу, АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Командировой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командирова С.А. обратилась в суд с иском к Пунченко М.Н., АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по производству перерасчета.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым собственники МКД приняли решения, в том числе, об избрании совета МКД, избрании председателя совета МКД, определении срока действия совета МКД, подтверждения ранее принятого решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества МКД с учетом расходов на проведение текущего ремонта имущества МКД, наделения Пунченко М.Н. полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД.

Истец, оспаривая принятые на указанном собрании решения, считает, что инициатором проведения собрания - Пунченко М.Н., были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников при его проведении, что привело к недействительности данного собрания.

Указала, что в нарушение положений ст. 45,47,48 ЖК РФ, инициатор собрания вручил бюллетени не всем собственникам помещений МКД, вручение бюллетеней производилось инициатором собрания выборочно, в уведомлении о собрании не содержалось информации о месте получения бюллетеней для голосования.

Ранее, решением Центрального районного суда <адрес> уже принималось решение о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены вопросы, аналогичные тем, что и в оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части установления тарифов на содержание общего имущества МКД и проведения текущего ремонта.

Данным решением суда было указано, что ввиду отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания должна произвести перерасчет платы, взимаемой с собственников помещений МКД, однако до настоящего времени управляющая компания всячески уклоняется от производства перерасчета, пытаясь узаконить ранее собранные с собственников денежные средства, в том числе путем проведения новых собраний.

Ввиду такого обстоятельства, собственники помещений МКД не могут достигнуть согласия по спорным вопросам, часть собственником помещений МКД занимают сторону Пунченко М.Н. и управляющей компании, а часть собственников категорически не согласна с принимаемыми ими решениями.

При проведении спорного собрания, Пунченко М.Н. выдавал бюллетени для голосований только тем собственникам помещений МКД, которые поддерживают его позицию и позицию управляющей компании, осуществлял препятствия в получении бюллетеней иным собственникам МКД, в том числе отказывался принять и учесть в спорном голосовании заполненные бюллетени 36-ю собственниками МКД, не согласными с его позицией и проголосовавшими против по всем спорным вопросам, что подтверждается соответствующим актом.

На сайте ГИС ЖКЖ истец обнаружила наличие еще одного протокола общего собрания собственников МКД, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе были решены вопросы, связанные с установлением тарифов на содержание общего имущества МКД и взимания с собственников платы на текущий ремонт.

С данными решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, считает протокол ничтожным ввиду отсутствия кворума, т.к. фактически собрание не проводилось, исходя из приложенного к протоколу реестра лиц, присутствующих на собрании, на таковом присутствовало лишь 5 человек.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7.

Обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Пунченко М.Н. – Дягилева Е.Н. не согласна, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично: признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.09.2019г. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом от 27.12.2019г. по вопросам повестки №,7. Обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет размера платы взимаемой с собственников с 01.01.2019г. исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2018г. Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки №,4,5.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что самим истцом наличие кворума не оспаривается.

Обращает внимание, что истец в обоснование доводов ссылается на 36 бюллетеней, тогда как суд указал 63.

Суд не разобрался в ранее рассматриваемых делах по обжалованию решений общих собраний собственников, что привело в путанице в самой мотивировочной части и привело к неверным выводам и к неправильной оценке доказательств.

Оспаривая выводы суда об отсутствии кворума, апеллянт утверждает, что кворум на голосовании имелся; голоса по 36 бюллетеня никоим образом не повлияли бы на принятые решения.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений на оспариваемых общих собраниях, решения не повлекли никаких неблагоприятных последствий для истца, поскольку не влекут возникновения убытков, не лишают возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью сообщества.

При этом неполное соответствие оформления документов общего собрания само по себе не влечёт недействительность собрания собственников.

Сторона ответчика считает, что решения по вопросам №, №, №. протокола от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными.

Суд не исследовал вопрос о подсчете голосов, в части протокола от 27.12.2019г. по вопросам повестки собрания №, №, №.

Судом первой инстанции неверно истолкована норма права (ч.6 ст.46 ЖК РФ), не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, учитывая что на общем собрании от 27.12.2019г. имелся кворум, а 36 бюллетеней не могли повлиять на принятые собственниками решения,

На апелляционную жалобу поступили возражения от Командировой С.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истицу, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Командировой С.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>75.

Решением общего собрания собственников дома по <адрес> был избран способ управления в виде АО «МКС-Новосибирск».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания указан Пунченко М.Н. (л.д.6-11).

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Проанализировав содержание и текст объявления о проведении собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени, суд первой инстанции установил следующие нарушения положения закона: в тексте объявления не содержится информации о том, где можно получить бюллетени для голосования; повестка дня, указанная в данном объявлении не совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях для голосования и с повесткой, указанной в спорном протоколе; в объявлении о проведении собрания указано об избрании совета МКД, председателя МКД, однако не отражено какие лица претендуют на избрание, в то время, как в бюллетенях для голосования были указаны конкретные лица, в том числе Пунченко М.Н. в качестве председателя совета МКД; Пунченко М.Н., как инициатор собрания, а также иные лица, которым было делегировано право на прием от собственников помещений МКД бюллетеней, чинились препятствия в приеме бюллетеней, в участии в голосовании.

Разрешая требования истца и признавая недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о допущении со стороны инициатора собрания существенных нарушений порядка его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также о нарушении равенства прав участников при его проведении.

При этом, судом также были учтены такие обстоятельства как поведения ответчиков, которые неоднократно после признания судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пытались подтвердить ранее принятые решения и обосновать фактически собранные с собственников помещений денежные средства соответствующими решениями, избежав необходимости производства перерасчета, с учетом того факта, что Пунченко М.Н. своими действиями намеренно игнорирует и не принимает к учету при подсчете голосов мнения лиц, выражающих свое не согласие с вопросами, поставленными на голосование, факт того, что из материалов дела подтвержден факт того, что 63 собственника помещения не смогли принять участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что Пунченко М.Н., помимо 63-х бюллетеней, мог не принять к учету при подсчете голосов и иные бюллетени, при условии того, что всего в голосовании не принимало участие 5 179,87 кв.м, голосующей площади МКД, суд приходит к выводу, что количество голосов не принимавших участие в голосовании по причине ненадлежащего поведения инициатора собрания, могло повлиять на результаты голосования, исходя из следующего.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки, количество голосов «за» составило 5 421,23 кв.м., «против» - 295,75 кв.м., «воздержались» - 327,55 кв.м.

Учитывая, что количество лиц, не допущенных к голосованию (63 бюллетеня) составило 1 550,96 кв.м., а всего лиц, не принявших участие в голосовании составило 5 179,87 кв.м., суд полагал, что часть лиц, из 5 179,87 кв.м. также могли голосовать против, а также могли быть не учтены при голосовании, как «неугодные» ответчику.

Судом также было установлено, что результаты голосования могли быть иными, т.к. даже с учетом подтвержденных 63 бюллетеней не допущенных к голосованию, результаты голосования свидетельствовали бы о том, что более 40% лиц, голоса которых должны были быть учтены при голосовании, проголосовали бы против принятия спорных решений (2174,26 (голоса против и воздержались по спорному вопросу + 63 неучтенных бюллетеня) х 100 / 5 421,23 = 40,10%).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены решения в части утверждения акта выполненных работ по текущему ремонту на сумму 414 753,22 руб., на сумму 124 175,80 руб., на сумму 96 675,66 руб., а также о взимании с собственников помещений МКД платы по услуге «текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,81 руб. с 1 кв.м. (л.д.29-33).

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, от которой надлежит рассчитывать кворум в спорном протоколе отражена не верно, т.к. согласно данным, указанным в техническом паспорте, площадь жилых помещений в МКД составляет 11 224,4 кв.м., в то время как в спорном протоколе указана неверная площадь (11 221,7 кв. м.), принимая во внимание, что представленные доверенности в подтверждения наличия у Пунченко М.Н. права голосования от имени собственников помещений МКД, ранее судом уже были признаны недействительными, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что на спорном собрании ни один из собственников имущества МКД по <адрес>, кроме Пунченко М.Н., К.Т.Б., П.М.Н., М.О.А., Войтович H.Л., обладающими 285,2 кв.м. площади голосов, что составляет 2,5 % от общего числа голосов, участия в голосовании не принимал, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума, а также ввиду допущения со стороны ответчика Пунченко М.Н. иных нарушений порядка проведения общего собрания, в том числе отсутствия уведомления о проведении собрания, которые по мнению суда являются существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «МКС-Новосибирск» обязанности произвести собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения, исходя из размера платы утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что истец в обоснование доводов ссылается на 36 бюллетени, тогда как суд указал 63, не влияют на законность постановленного решение суда, так как значение имеет не число бюллетеней, а количество голосов собственников, заполнивших и подписавших эти бюллетени. В решении суда указано, что число голосов, указанных в представленных истцом бюллетенях, неучтенных Пунченко М.Н., составило 1550, 96.

Оспаривая выводы суда об отсутствии кворума, апеллянт утверждает, что кворум на голосовании ДД.ММ.ГГГГ имелся; голоса по 36 бюллетеня никоим образом не повлияли бы на принятые решения.

Приведенные доводы не влияют на выводы суда, так как судом не ставится под сомнение наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда отсутствуют соответствующие выводы. Кроме того, в решении указано, что кворум на собрании действительно имелся, что не оспаривается стороной истца.

Основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повести №,4,5,6,7, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, явились существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

По приведенным основаниям не могут быть приняты доводы о том, что суд не исследовал вопрос о подсчете голосов, в части протокола от 27.12.2019г. по вопросам повестки собрания №, №, №.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не влияют на законность судебного акта т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу они выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к изменения или отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Пунченко М.Н. – Дягилевой Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи