Решение по делу № 33-12178/2023 от 29.03.2023

Судья Е.И. Суворова                                          Дело № 33-12178/2023

50RS0029-01-2022-001885-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                                 г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, Е.А. Жигаревой,

с участием прокурора А.В. Коростелевой,

    при ведении протокола помощником судьи Е.И. Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Главного управления МЧС России по Московской области к Рагимовой Минаят Камиловне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Московской области     обратилось в суд с иском к М.К.Рагимовой в котором просило признать М.К.Рагимову утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорное жилое помещение) и выселить ее из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав что решение суда является основанием для снятия М.К.Рагимовой с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу служебного жилого помещения.

Требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение является специализированным (служебным), расположено в здании пожарного депо, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Указанное служебное жилое помещение является служебным и предоставлялось М.К.Рагимовой в 1991 г., что подтверждается карточкой прописки.

Иных документов, подтверждающих предоставление ответчику спорного жилого помещения, не имеется.

М.К.Рагимова до настоящего времени в спорном жилом помещении фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства. В трудовых (служебных) отношениях с Государственной противопожарной службой ответчик никогда не состояла и не состоит.

Главное управление МЧС России по Московской области обратилось к М.К.Рагимовой с уведомлением о необходимости освободить служебную квартиру и сняться с регистрационного учета (предупреждение о выселении из жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Добровольно освободить служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказывается.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Главное управление МЧС России по Московской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Московской области по доверенности Т.М. Атаманова и Л.В. Кузнецова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители М.К.Рагимовой по доверенности А.Е.Лебедев и Л.В.Терехова в суд апелляционной жалобы явились, с решением суда согласились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Так как правоотношения по пользованию спорными помещениями возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении вопроса о возникновении у истцов права пользования следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в указанное жилое помещение) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Судом установлено, что М.К.Рагимова с 30.08.1991 г. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги.

М.К. Рагимова была вселена в спорное жилое помещение в 1991 году как работник Апрелевского завода грампластинок, в ведении которого спорное жилое помещение находилось как общежитие, что следует из представленного истцом в материалы дела акта приема передачи основных средств от 24.11.1993 г.

Согласно представленной копии трудовой книжки М.К.Рагимовой Апрелевским заводом грампластинок она была принята на работу на должность мастера 21.11.1983 г. и была уволена в связи с сокращением штатов 04.03.1993 г..

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение, с указанием его назначения «пожарное депо», с <данные изъяты>. зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления истца (ГУ МЧС России по Московской области) – <данные изъяты> на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное жилое помещение находится на территории действующей пожарной части, не может использоваться как жилище по договору социального найма и не подлежит приватизации. Поскольку М.К.Рагимова не является сотрудником    Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Московской области, она обязана освободить спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 56 ГПК РФ, положениями ст.ст.5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 6,8 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, как лицо, уволенное по сокращению штата, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении к спорным отношениям норм жилищного права и обусловлены представленными сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи