Решение по делу № 33-722/2024 от 10.01.2024

Судья ФИО2                                                                                             дело № 33-722/2024

2-1-5988/2023

64RS0042-01-2023-004128-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колосов А.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту –                    ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Колосовым А.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 33,9 % годовых на срок по 21 ноября 2017 года. Во исполнение условий договора, ОАО Банк «Западный» предоставило Колосову А.П. денежные средства в указанном размере путём их перечисления на указанный ответчиком банковский счёт. На основании договора возмездной уступки права требования от 27 ноября 2018 года права требования по кредитному договору к заемщику Колосову А.П. перешли к ООО «Нэйва». Поскольку обязательства возврата денежных средств Колосовым А.А. не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 428 994,14 руб., из которых основной долг 104 226,70 руб., проценты 238 968,61 руб., неустойка 85 798,83 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 33,9 % годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     7 489,94 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично. С Колосова А.П. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2012 г. в размере 70 940,42 руб., из которых основной долг 55 715,66 руб. и проценты 15 224,76 руб.; проценты в размере 93 661,85 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987,90 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 55 715,66 руб.) по ставке 33,9 % годовых                                      с 17 октября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Колосов А.П. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований, а также выражает несогласие с суммой неустойки, взысканной по кредитному договору, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Колосовым А.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 33,9 % годовых на срок по 21 ноября 2017 года, а Колосов А.П. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 428 994,14 руб., из которых основной долг 104 226,70 руб., проценты за пользование займом 238 968,61 руб.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

<дата> между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от <дата> к Агентскому договору № RK-0907/2018 от                 <дата>, заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № № <дата> к заемщику Колосову А.П.

ООО «Нэйва» 24 декабря 2018 года направило в адрес Колосова А.П. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, однако требования о возврате денежных средств последним исполнено не было.

24 июня 2019 года ООО «Нэйва» направило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Колосова А.П. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 3 июля 2019 года, с Колосова А.П. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 марта 2023 года.

22 мая 2023 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Колосов А.П., возражая относительно иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Колосовым А.П. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, о нарушении права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, применив срок исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должник должен был осуществлять ежемесячными платежами, то срок давности следует исчислять по каждому просроченному ответчиком платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен ежемесячно.

Приняв во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 24 июня 2019 года, который был отменен 20 марта 2023 года, при этом в суд с иском ООО «Нэйва» обратилось 22 мая 2023 года (в шестимесячный срок после отмены судебного приказа), суд первой инстанции верно определил период взыскания задолженности с 21 июля 2016 года.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Приведенные выше требования закона и акта его официального толкования судом первой инстанции исполнены в полном объеме, учитывая размер задолженности, период образования задолженности, суд первой инстанции снизил неустойку до 25 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи