Решение по делу № 33-6348/2023 от 13.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6348/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5147/2022

УИД 16RS0050-01-2022-008614-15

Судья Еремченко Ю.В.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Марюхина Константина Алексеевича и его представителя Ладнушкиной Л.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск Марюхина Константина Алексеевича (ИНН ....) к Рухадзе Гулико Шалвовне (ИНН ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

взыскать с Рухадзе Гулико Шалвовны (ИНН ....) в пользу Марюхина Константина Алексеевича (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения за период с 29 марта 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 13 546,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 369,17 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

встречный иск Рухадзе Гулико Шалвовны (ИНН ....) к Марюхину Константину Алексеевичу (ИНН ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета встречных однородных требований, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Марюхина Константина Алексеевича (ИНН ....) в пользу Рухадзе Гулико Шалвовны (ИНН ....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводов апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия

установила:

Марюхин К.А. обратился к Рухадзе Г.Ш. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 8 июня 2017 года решением Приволжского районного суда г. Казани брак между ними расторгнут.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2009 года за счет использования кредитных средств по договору займа № 262/04-01 от 29 сентября 2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», по условиям которого им предоставлен займ в размере 1 240 000 руб. на 180 месяцев сроком возврата 2 сентября 2024 года под 11,67 % годовых, которая оформлена ими в общедолевую собственность по ? доли за каждым.

30 марта 2022 года обязательства по погашению кредита исполнены в полном объеме.

Марюхиным К.А. по договору займа было выплачено 1 170 559, 72 руб. за период с 22 октября 2009 года по 29 марта 2022 года.

В связи с чем, он считает, что на стороне Рухадзе Г.Ш имеется неосновательное обогащение в сумме 585 279,86 руб. (1 170 559,72 руб. : 2), поскольку супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Марюхин К.А., уточнив требования, просил взыскать с Рухадзе Г.Ш. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по ипотечным платежам за период с 22 октября 2009 года по 18 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) 451 158,86 руб., за период с 19 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) по 13 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) 62 519,50 руб., за период с 14 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) по 29 марта 2022 года в сумме 128 375 руб., всего 642 053,36 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2009 года по 26 декабря 2022 года в размере 98 976,35 руб.; произвести зачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно, суммы неосновательного обогащения Марюхина К.А. по ипотечным платежам Рухадзе Г.Ш. за период с 17 июня 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 109 269,50 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований по исполнительному производству № <адрес> от 6 ноября 2020 года в размере 199 910,85 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рухадзе Г.Ш., не признав иск, предъявила встречные требования к Марюхину К.А., указывая на то, что в период с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года она в счёт погашения задолженности по договору займа выплатила 218 539 руб.; при этом 29 марта 2022 года Марюхиным К.А. в счёт погашения займа было внесено 256 550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 29 марта 2022 года составляют 14 106,48 руб., в связи с чем, сумма её долга перед Марюхиным К.А. за период с 28 июля 2020 года по 29 марта 2022 года составляет (256 550 - 218 539 - 14 106, 48)/2 = 11 952,26 руб.

Она, с учетом изложенного, уточнив встречные требования, просит произвести зачёт встречных однородных требований, а именно денежных средств, выплаченных ею за период с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 218 539 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 262/04-01 от 29 сентября 2009 года, заключенному между ними и ООО «КРЭДО-финанс»; произвести взаимозачёт встречных однородных требований, а именно начисленных Марюхину К.А. процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 14 106,48 руб., за период с 28 июля 2020 года по 29 марта 2022 года; произвести зачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952,26 руб. за период с 4 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года из суммы задолженности Марюхина К.А. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года Приволжского РОСП г. Казани; произвести перерасчёт исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Марюхиным К.А., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 316,50 руб., начиная с 12 апреля 2021 года по день фактического возврата ей суммы задолженности по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года Приволжского РОСП г. Казани; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции иск Марюхина К.А. и встречный иск Рухадзе Г.Ш. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Марюхина К.А. и его представителя Ладнушкиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование указывается, что из требований к зачету однородных требований, ни одно не соответствует действительности (в части корректности расчетов) и требованиям законодательства. Требование произвести взаимозачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно, денежных средств, выплаченных Рухадзе Г.Ш. за период с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 218 539 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 262/04-01 от 29 сентября 2009 года, заключенному между ООО «Крэдо-финанс», Марюхиным К.А., Рухадзе Г.Ш.. - произведен неверно и не соответствует действительности, поскольку за период с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 218 539 руб. в счет погашения сумма неосновательного обогащения Марюхина К. А. по ипотечным платежам Рухадзе Г.Ш. за период с 17 июня 2020 года по 25 марта 2022 года составляет - 109 269,50 руб. Расчёт, начисленных Рухадзе Г.Ш. Марюхину К.А. процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 14 106,48 руб., за период с 28 июля 2020 года по 29 марта 2022 года произведен неверно, поскольку сумма долга, на которую начислялись проценты 218 539 руб. (все платежи Рухадзе Г.Ш. за период с 28 июля 2020 года по 29 марта 2022 года), тогда как Рухадзе Г.Ш. имеет право взыскания в порядке регресса – ? от суммы долга, а именно 109 269,50 руб. Требование произвести перерасчёт исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Марюхиным К.А., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 316,50 руб., начиная с 12 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности Рухадзе Г.Ш. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года Приволжского РОСП г. Казани противоречит принципу недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты), предусмотренного ч. 5 ст. 395 ГК РФ, поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани № 2-2017/2020 с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. были взысканы неосновательное обогащение в размере 230 316,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 482,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 316,50 руб. за период с 4 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. Расчет требования произвести перерасчёт исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Марюхиным К.А., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 316,50 руб., начиная с 12 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности Рухадзе Г.Ш. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года Приволжского РОСП г. Казани, произведен неправильно и не соответствует действительности, поскольку задолженность Марюхина К.А. перед Рухадзе Г.Ш. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года (исполнительный лист от 17.07.2020 № 2-2017/2020) составляет - 199 910,85 руб. Требование о взыскании с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. явно завышено и не соответствует действительности ввиду того, что Рухадзе Г.Ш. состоит в близких отношениях со своим представителем, что было неоднократно установлено при предыдущих, рассмотрениях споров. В связи с приведенным Марюхин К.А. просит: взыскать с Рухадзе Г.Ш. сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 22 октября 2009 года по 18 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) в размере 451 158,86 руб.; взыскать с Рухадзе Г.Ш. сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 19 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) по 13 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) в размере 62 519,50 руб.; взыскать с Рухадзе Г.Ш. сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 14 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) по 29 марта 2022 года в размере 128 375 руб.; взыскать с Рухадзе Г.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы неосновательного обогащения 451 158,86 руб. по ипотечным платежам за период с 22 октября 2009 года по 18 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) с 25 сентября 2020 года (следующий день после вступления в силу решения суда по делу № 2-2017/2020, согласно которому Марюхину К.А. стало известно о том, что он имеет право обратиться в суд за выплатой Рухадзе Г.Ш. в его пользу части потраченных денежных средств на погашение ипотеки) по 26 декабря 2022 года в размере 78 493,76 руб.; взыскать с Рухадзе Г.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы неосновательного обогащения 62 519,50 руб. по ипотечным платежам за период 19 июня 2016 года (начало фактического раздельного проживания) по 13 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) с 25 сентября 2020 года (следующий день после вступления в силу решения суда по делу № 2-2017/2020, согласно которому Марюхину К.А. стало известно о том, что он имеет право обратиться в суд за выплатой Рухадзе Г.III. в его пользу части потраченных денежных средств на погашение ипотеки) по 26 декабря 2022 года в размере 10 877,30 руб.; взыскать с Рухадзе Г.Ш. в пользу Марюхина К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 128 375 руб. с 14 ноября 2017 года (дата вступления в силу решения суда о разводе) по 29 марта 2022 года в пользу Марюхина К.А. в размере 9 605,26 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований но данному иску, а именно, суммы неосновательного обогащения Марюхина К.А. по ипотечным платежам Рухадзе Г.Ш. за период с 17 июня 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 109 269,50 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно, задолженности Марюхина К.А. перед Рухадзе Г.Ш. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года (исполнительный лист от 17.07.2020 № 2-2017/2020) в размере 199 910,85 руб.; взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Марюхин К.А., Рухадзе Г.Ш., третье лицо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Марюхина К.А. Ладнушкина Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Рухадзе Г.Ш. Павлов Г.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Марюхина К.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между сторонами существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 19 названного постановления Пленума обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации, ст. 132 АПК Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2009 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и Марюхиным К.А., Рухадзе Г.Ш. заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой займ в размере 1 240 000 руб. на 180 месяцев сроком возврата 2 сентября 2024 года под 11,67 % годовых для оплаты стоимости квартиры 63 общей площадью 41,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; по условиям которого она оформляется в общую долевую собственность заемщиком по ? доли в праве за каждым; право собственности на квартиру ими в ЕГРН зарегистрировано 5 октября 2009 года.

На момент заключения указанного договора займа стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2017 года, вступило оно в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 ноября 2017 года. Данным решением установлено, что в отношении указанной квартиры не действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем, в разделе имущества Марюхину К.А. было отказано, поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в период брака фактически заключили соглашение о разделе квартиры и определили долю каждого из супругов в праве общей долевой собственности равной по ? доли.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года удовлетворен иск Рухадзе Г.Ш. к Марюхину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Рухадзе Г.Ш. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, согласно которому Марюхин К.А. являлся созаемщиком, однако, он свои обязательства не исполнял, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение. Этим решением с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. взыскано неосновательное обогащение за период 16 августа 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 230 316,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 августа 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 19 482,01 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года сумма неосновательного обогащения с Марюхина К.А. взыскана в пользу Рухадзе Г.Ш. за период с 16 августа 2018 года по 16 июня 2020 года, таким образом, учтены все платежи, внесенные Рухадзе Г.Ш. за указанный период в счет погашения ипотечного кредита.

Между тем Рухадзе Г.Ш. также вносились платежи и после вынесения судом указанного решения, то есть после 16 июня 2020 года за период с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в счёт погашения задолженности по договору займа ею было оплачено 218 539 руб., а именно:

28.07.2020 – 10 000 руб., 27.08.2020 – 10 000 руб., 29.09.2020 – 10 500 руб., 29.10.2020 – 10 000 руб., 27.11.2020 – 10 503 руб., 28.12.2020 – 10 503 руб., 27.01.2021 – 10 503 руб., 16.02.2021 – 10 500 руб. 29.03.2021 – 10 500 руб., 26.04.2021 – 10 530 руб., 25.05.2021 - 10 500 руб., 28.06.2021 – 10 500 руб., 27.07.2021 – 10 500 руб., 27.08.2021 – 10 500 руб., 20.09.2021 – 10 200 руб., 26.10.2021 – 10 500 руб., 17.11.2021 – 10 500 руб., 10.01.2022 – 10 500 руб., 26.01.2022 – 10 500 руб., 25.02.2022 – 10 300 руб., 25.03.2022 – 10 500 руб., что подтверждается платежными документами о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также выпиской по счету, представленной АО «Банк ДОМ.РФ», что не оспаривается Марюхиным К.А.

Марюхиным К.А. в период с 22 октября 2009 года по 29 марта 2022 года в счёт погашения задолженности по договору займа было оплачено в общей сумме 1 284 106,72 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, и при разрешении спора учел тот факт, что за период с 16 августа 2018 года по 17 ноября 2021 года Марюхин К.А. платежи не вносил, 6 декабря 2021 года им внесено 200 руб., 29 марта 2022 года – 256 550 руб., что подтверждается платежными документами о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также выпиской по счету, представленной АО «Банк ДОМ.РФ», что не оспаривается Рухадзе Г.Ш.

В ходе судебного разбирательства Рухадзе Г.Ш. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям Марюхина К.А.

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованными сторонами параметрами договора займа, возврат денежных средств предусмотрен по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, окончательный срок возврата установлен 2 сентября 2024 года.

Задолженность по договору досрочно погашена Марюхиным К.А. 29 марта 2022 года единовременным платежом в сумме 256 550 руб., что подтверждается уведомлением кредитора о полном погашении задолженности по договору займа.

11 августа 2022 года Марюхин К.А. обратился с иском в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке иска.

Суд первой инстанции, исходя из приведенного, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента полного погашения задолженности по договору займа, а именно с 29 марта 2022 года; таким образом, срок исковой давности пропущен Марюхиным К.А. по повременным платежам, срок которых наступил до 29 марта 2019 года; то есть, в части задолженности, образовавшейся за период с 22 октября 2009 года до 29 марта 2019 года, поэтому первоначальные исковые требования Марюхина К.А. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции учел, что в период с 22 октября 2009 года по 28 марта 2019 года Марюхин К.А. знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным им платежам в пределах трехгодичного срока, в том числе вправе был обратиться со встречным иском при рассмотрении судом требований Рухадзе Г.Ш. в июле 2020 года.

Кроме того, Марюхиным К.А. не заявлено в ходе судебного разбирательства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, являются обоснованными и законными требования Марюхина К.А. о взыскании с Рухадзе Г.Ш. суммы неосновательного обогащения только за период с 29 марта 2019 года по 29 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, учел, что денежные суммы перечислялись сторонами в счет погашения задолженности по договору займа после расторжения брака, то есть за счет личных средств. Следовательно, выплаченные сторонами в указанный период - с 29 марта 2019 года по 29 марта 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не являлись общим долгом супругов, поскольку они, являясь созаемщиками по договору, имели солидарное обязательство, а условиями договора не предусмотрена отдельная плата долей каждого из заемщиков.

Соответственно требование Марюхина К.А. к Рухадзе Г.Ш. в этой части является обоснованным.

Всего в период с 29 марта 2019 года по 29 марта 2022 года Марюхиным К.А. внесено в счет погашения задолженности по договору займа 256 750 руб. : 2 = 128 375 руб., которые подлежат взысканию с Рухадзе Г.Ш., так как в данном случае они будут являться для нее приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Марюхина К.А..

Как следует из дела, обе стороны заявили о зачете встречных однородных требований.

По делу установлено, что в пределах срока исковой давности с 28 июля 2020 года по 25 марта 2022 года в счёт погашения задолженности по договору займа Рухадзе Г.Ш. внесено 218 539 руб. : 2 = 109 269,5 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал, что обязательства Марюхина К.А. и Рухадзе Г.Ш. по оплате ипотечных платежей являются однородными (денежными), их наличие установлено платежными документами о перечислении денежных средств, срок исполнения по обоим наступил и не истек, на текущую дату они не исполнены, поэтому возможно произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности на сумму 109 269,5 руб.

Таким образом, обязательств Рухадзе Г.Ш. по уплате Марюхину К.А 109 269,5 руб. прекращаются, при этом обязательство Рухадзе Г.Ш. перед Марюхиным К.А. остается не выполненным на сумму 19 105,50 руб. (128 375 – 109 269,50).

При этом обязательства Марюхина К.А. по уплате Рухадзе Г.Ш. 109 269,50 руб. также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

И так, поскольку денежная сумма в размере 109 269,50 руб. признана судом неосновательным обогащением на стороне Марюхина К.А., а сумма 128 375 руб. неосновательным обогащением на стороне Рухадзе Г.Ш., поэтому суд признал требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Рухадзе Г.Ш. в пользу Марюхина К.А., за период с 6 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года (дата вынесения решения) с нарастающим итогом (принимая во внимание, что поступающие платежи/2) составляет в сумме 9 686,69 руб. при следующем расчете:

с 06.12.2021 по 19.12.2021 (14 дн.): 100 x 14 x 7,50% / 365 = 0,29 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 100 x 56 x 8,50% / 365 = 1,30 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 100 x 14 x 9,50% / 365 = 0,36 руб.

с 28.02.2022 по 28.03.2022 (29 дн.): 100 x 29 x 20% / 365 = 1,59 руб.

с 29.03.2022 по 10.04.2022 (13 дн.): 128 475 x 13 x 20% / 365 = 915,16 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 128 475 x 23 x 17% / 365 = 1 376,27 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 128 475 x 23 x 14% / 365 = 1 133,40 руб.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 128 475 x 18 x 11% / 365 = 696,93 руб.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 128 475 x 41 x 9,50% / 365 = 1 370,99 руб.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 128 475 x 56 x 8% / 365 = 1 576,90 руб.

с 19.09.2022 по 26.12.2022 (99 дн.): 128 475 x 99 x 7,50% / 365 = 2 613,50 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш., за период с 28 июля 2020 года по 26 декабря 2022 года (дата вынесения решения) с нарастающим остатком (принимая во внимание, что поступающие платежи/2) составляет в сумме 15 245,52 руб. при следующем расчете:

с 28.07.2020 по 26.08.2020 (30 дн.): 5 000 x 30 x 4,25% / 366 = 17,42 руб.

с 27.08.2020 по 28.09.2020 (33 дн.): 10 000 x 33 x 4,25% / 366 = 38,32 руб.

с 29.09.2020 по 28.10.2020 (30 дн.): 15 250 x 30 x 4,25% / 366 = 53,13 руб.

с 29.10.2020 по 26.11.2020 (29 дн.): 20 250 x 29 x 4,25% / 366 = 68,19 руб.

с 27.11.2020 по 27.12.2020 (31 дн.): 25 501,50 x 31 x 4,25% / 366 = 91,80 руб.

с 28.12.2020 по 31.12.2020 (4 дн.): 30 753 x 4 x 4,25% / 366 = 14,28 руб.

с 01.01.2021 по 26.01.2021 (26 дн.): 30 753 x 26 x 4,25% / 365 = 93,10 руб.

с 27.01.2021 по 15.02.2021 (20 дн.): 36 004,50 x 20 x 4,25% / 365 = 83,85 руб.

с 16.02.2021 по 21.03.2021 (34 дн.): 41 254,50 x 34 x 4,25% / 365 = 163,32 руб.

с 22.03.2021 по 28.03.2021 (7 дн.): 41 254,50 x 7 x 4,50% / 365 = 35,60 руб.

с 29.03.2021 по 25.04.2021 (28 дн.): 46 504,50 x 28 x 4,50% / 365 = 160,54 руб.

с 26.04.2021 по 24.05.2021 (29 дн.): 51 769,50 x 29 x 5% / 365 = 205,66 руб.

с 25.05.2021 по 14.06.2021 (21 дн.): 57 019,50 x 21 x 5% / 365 = 164,03 руб.

с 15.06.2021 по 27.06.2021 (13 дн.): 57 019,50 x 13 x 5,50% / 365 = 111,70 руб.

с 28.06.2021 по 25.07.2021 (28 дн.): 62 269,50 x 28 x 5,50% / 365 = 262,73 руб.

с 26.07.2021 по 26.07.2021 (1 дн.): 62 269,50 x 1 x 6,50% / 365 = 11,09 руб.

с 27.07.2021 по 26.08.2021 (31 дн.): 67 519,50 x 31 x 6,50% / 365 = 372,74 руб.

с 27.08.2021 по 12.09.2021 (17 дн.): 72 769,50 x 17 x 6,50% / 365 = 220,30 руб.

с 13.09.2021 по 19.09.2021 (7 дн.): 72 769,50 x 7 x 6,75% / 365 = 94,20 руб.

с 20.09.2021 по 24.10.2021 (35 дн.): 77 869,50 x 35 x 6,75% / 365 = 504,02 руб.

с 25.10.2021 по 25.10.2021 (1 дн.): 77 869,50 x 1 x 7,50% / 365 = 16 руб.

с 26.10.2021 по 16.11.2021 (22 дн.): 83 119,50 x 22 x 7,50% / 365 = 375,75 руб.

с 17.11.2021 по 19.12.2021 (33 дн.): 88 369,50 x 33 x 7,50% / 365 = 599,22 руб.

с 20.12.2021 по 09.01.2022 (21 дн.): 88 369,50 x 21 x 8,50% / 365 = 432,16 руб.

с 10.01.2022 по 25.01.2022 (16 дн.): 93 619,50 x 16 x 8,50% / 365 = 348,83 руб.

с 26.01.2022 по 13.02.2022 (19 дн.): 98 869,50 x 19 x 8,50% / 365 = 437,46 руб.

с 14.02.2022 по 24.02.2022 (11 дн.): 98 869,50 x 11 x 9,50% / 365 = 283,06 руб.

с 25.02.2022 по 27.02.2022 (3 дн.): 104 019,50 x 3 x 9,50% / 365 = 81,22 руб.

с 28.02.2022 по 22.03.2022 (23 дн.): 104 019,50 x 23 x 20% / 365 = 1 310,93 руб.

с 23.03.2022 по 10.04.2022 (19 дн.): 109 269,50 x 19 x 20% / 365 = 1 137,60 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 109 269,50 x 23 x 17% / 365 = 1 170,53 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 109 269,50 x 23 x 14% / 365 = 963,97 руб.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 109 269,50 x 18 x 11% / 365 = 592,75 руб.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 109 269,50 x 41 x 9,50% / 365 = 1 166,04 руб.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 109 269,50 x 56 x 8% / 365 = 1 341,17 руб.

с 19.09.2022 по 26.12.2022 (99 дн.): 109 269,50 x 99 x 7,50% / 365 = 2 222,81 руб.

Суд первой инстанции, исходя из приведенного, признал возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности на сумму 9 686,69 руб.

Соответственно обязательства Рухадзе Г.Ш. по уплате Марюхину К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года в сумме 9 686,69 руб., прекращаются, при этом обязательство Марюхина К.А. перед Рухадзе Г.Ш. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось не выполненным на сумму 5 558,83 руб. (15 245,52 - 9 686,69).

При этом обязательства Марюхина К.А. по уплате Рухадзе Г.Ш. 9 686,69 руб. также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Рухадзе Г.Ш. в пользу Марюхина К.А. в связи с зачётом встречных однородных требований, составляет 13 546,67 руб. (19 105, 5 руб. - 5 558,83 руб.), таким образом, первоначальные и встречные требования удовлетворяются судом частично.

При этом обязательства Рухадзе Г.Ш. по уплате Марюхину К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 5 558,83 руб., также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции относительно первоначальных и встречных требований сторон о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству № 106854/20/16007-ИП от 6 ноября 2020 года, возбужденному Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года об удовлетворении иска Рухадзе Г.Ш. к Марюхину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, а также встречных требований о перерасчёте задолженности по указанному исполнительному производству, исходил из следующего.

Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судебным актом, по которому выдан исполнительный лист.

При наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств путем обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, а также перерасчёте задолженности с учетом внесенных платежей в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Марюхина К.А. и его представителя Ладнушкиной Л.Ю., согласно которым из требований к зачету однородных требований, ни одно не соответствует действительности (в части корректности расчетов) и требованиям законодательства и о взыскании с Рухадзе Г.Ш. сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 22 октября 2009 года по 18 июня 2016 года в размере 451 158,86 руб.; сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 19 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 62 519,50 руб.; сумму неосновательного обогащения по ипотечным платежам за период с 14 ноября 2017 года по 29 марта 2022 года в размере 128 375 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 451 158,86 руб. по ипотечным платежам за период с 22 октября 2009 года по 18 июня 2016 года, с 25 сентября 2020 года по 26 декабря 2022 года в размере 78 493,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 62 519,50 руб. по ипотечным платежам за период 19 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года, с 25 сентября 2020 года по 26 декабря 2022 года в размере 10 877,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 128 375 руб. с 14 ноября 2017 года по 29 марта 2022 года, в размере 9 605,26 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований, а именно, суммы неосновательного обогащения Марюхина К.А. по ипотечным платежам Рухадзе Г.Ш. за период с 17 июня 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 109 269,50 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно, задолженности Марюхина К.А. перед Рухадзе Г.Ш. по исполнительному производству № .... от 6 ноября 2020 года (исполнительный лист от 17.07.2020 № 2-2017/2020) в размере 199 910,85 руб.; взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана правильная оценка с учетом баланса интересов сторон, не нарушая их материальных прав и интересов, поэтому решение суда первой инстанции является отвечающим процессуальным и материальным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя Марюхина К.А. Ладнушкиной Л.Ю., Марюхиным К.А. обязательство по исполнительному производству перед Рухадзе Г.Ш. исполнено, однако это обстоятельство на стадии апелляционного рассмотрения дела значения не имеет, поскольку это действие совершено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого заявителем решения.

Довод жалобы заявителя, согласно которому требование Рухадзе Г.Ш. о взыскании с Марюхина К.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. явно завышено, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции применением соответствующих норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивая баланс процессуальных прав сторон, уменьшив размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, находя его размер не разумным, признал необходимым взыскать с Марюхина К.А. в пользу Рухадзе Г.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., то есть тем самым заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 12, 56, 67 и 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителей как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022 года (с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Марюхина Константина Алексеевича и его представителя Ладнушкиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи