Решение по делу № 2-1911/2014 от 28.05.2014

2-1911/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шокурова Д.В. Шакировой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/14 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шокурову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шокурову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и Шокуровым Д.В., последнему на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1. Кредитного договора Шокуров Д.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком, который является Приложением к Кредитному договору. В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3. Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь пунктами 5.1., 5.1.3. Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил Шокурову Д.В. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Шокуров Д.В. оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила: по кредиту – <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту (п.6.3 Кредитного договора) – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Шокуровым Д.В. был заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог ОАО «УРАЛСИБ» передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN XTA №. Данное транспортное средство, находящееся в силу п. 2.1. Договора у Шокурова Д.В., обеспечивает исполнение Шокуровым Д.В. обязательств перед ОАО «УРАЛСИБ» по Кредитному договору в объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. В целях определения стоимости предмета залога ОАО «УРАЛСИБ» обратилось к услугам независимого оценщика - ООО ФЭЦ <данные изъяты> стоимость которых составила <данные изъяты> руб., который определил рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №). До момента обращения в суд, ответчик своим обязательства перед истцом не исполнил, в связи с этим просит взыскать Шокурова Д.В. задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту (п.6.3 Кредитного договора) – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество Шокурова Д.В.: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Шокурову Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из условий п. 4.6. Кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возместить банку все убытки, возникшие в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком не зависимо от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

Представитель истца – ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования к поддержал в полном объеме.

Ответчик Шокуров Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шакировой Г.И., которая подтвердила осведомленность её доверителя о настоящем процессе и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шокуровым В.Д. погашение производилось в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №. Однако банк, часть поступивших средств на оплату Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, производил безакцептное списание на погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банк о наличие задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не уведомлял, уведомление или требование о погашении задолженности ответчик не получал. Кроме того, определяя стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., банк не учел условия п. 1.2. Договора, согласно которому стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Также обратила внимание на то, что истец к ответчику о проведении оценки залогового имущества не обращался, осмотр автомобиля в его присутствии не проводился, также считает, что стоимость автомобиля существенно занижена, о чем свидетельствуют данные интернет ресурсов. Более того пояснила, что оценка произведена без учета комплектации и осмотра автомобиля, что имеет существенное значение при оценке транспортного средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, правом на участие не воспользовались, ответчик воспользовался правом участия в судебном заседании посредством своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика Шокурова Д.В. Шакировой Г.И., которая не возражала в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Шокурова Д.В. Шакирову Г.И., суд приходит к следующим выводам:

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и Шокуровым Д.В., последнему на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Шокуровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по условиям которого Шокурову Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 3.1. названного Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2. Кредитного договора), где размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения данного договора определен в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2.1. Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по Кредитному договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1. Кредитного договора, денежных средств, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения. Кроме того оговорено, что в случае если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете (п. 3.3.1. Кредитного договора).

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету №, открытого, как следует из п. 2.1. Кредитного договора, на имя Шокурова Д.В., подтверждается перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на названный счет Шокурова Д.В.

Согласно выписке по счету № и расчету исковых требований Шокуров Д.В. в период действия Кредитного договора вносил платежи по нему в объеме, недостаточном для погашения кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору №, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» на основании п. 5.1. Кредитного договора принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на дату погашения. Однако ответчик каких-либо действий не произвел.

Довод представителя ответчика Шокурова Д.В. Шакировой Г.И. о неправомерности списания со счета Шокурова Д.В. №, открытого для погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в безакцептном порядке денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило образованию задолженности, не состоятелен в силу следующего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Шокурову Д.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, открыт картсчет № и счет для погашения задолженности №.

Изучением выписки по счету № установлено, что действительно ОАО «УРАЛСИБ» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ списывал с названного счета в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства.

На основании ч. 1, 2 ст. 847 ГК РФ от имени Клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением Клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ №, Шокуров Д.В. подписав его в тот же день, подтверждает, что он с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на момент подписания настоящего Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ознакомлен до его подписания, согласен с ними, присоединяется к ним, принимает их и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Пунктом 3.3.10. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденных приказом заместителя председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Банк (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») вправе без дополнительного распоряжения Клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любого(ых) счета(ов) Клиента, открытого(ых) в Банке (в т.ч. со Счета), с целью погашения задолженности Клиента перед Банком (в том числе досрочного полного её погашения), любых процентов, комиссий, неустоек, налогов, сборов и иных платежей предусмотренных Договором КБО (Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Тарифами, действующим законодательством Российской Федерации. При наличии у Клиента неисполненного денежного обязательства перед Банком Банк вправе прекратить обязательство Клиента зачетом из суммы денежных средств, подлежащей выплате Клиенту в соответствии с Договором КБО.

В данном случае, как видно из вышеизложенного, заключенный между сторонами Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит распоряжение, предусмотренное ч. 1 ст. 847 ГК РФ, о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору, что в полной мере соответствует положениям ст. 847 ГК РФ.

Следовательно, списание в безакцептном порядке денежных средств со счета №, открытого для погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для погашения иных кредитных обязательств Шокурова Д.В. является правомерным, каких-либо нарушений прав ответчика суд не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что условием такого списания с других счетов заемщика является лишь ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору и отсутствие остатка денежных средств, необходимого для погашения задолженности, на счете, указанном в кредитном договоре.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Шокурову Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., том числе: по кредиту – <данные изъяты>.; по процентам – <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, считает его правильным и соответствующим условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком расчет истца по данным суммам, в том числе по размеру неустоек в ходе судебного заседания, не опровергнут.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплаты процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по договору займа, такие требования были предъявлены ОАО «УРАЛСИБ» ответчику, которые надлежащим образом не исполнены, исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению, в объеме и размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.340 ГК РФ, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Часть 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Часть 7 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» указывает на то, что при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог ОАО «УРАЛСИБ» передано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA №.

Данное транспортное средство, находящееся в силу п. 2.1. Договора у Шокурова Д.В., обеспечивает исполнение Шокуровым Д.В. обязательств перед ОАО «УРАЛСИБ» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения (п.1.3. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Истец в целях определения стоимости предмета залога обратился к услугам независимого оценщика - ООО ФЭЦ <данные изъяты> стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб., определивший рыночную стоимость транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA № в размере <данные изъяты> руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика Шокурова Д.В. Шакировой Г.И. не согласившись с названной оценкой указала, что истец не учел определенную по соглашению сторон стоимость предмета залога, которая составляет <данные изъяты> руб., к ответчику о проведении оценки залогового имущества не обращался, осмотр проводился в отсутствие ответчика, стоимость автомобиля существенно занижена, о чем свидетельствуют данные интернет ресурсов, оценка произведена без учета комплектации и осмотра автомобиля, что имеет существенное значение при оценке транспортного средства.

Как видно из представленного суду копии Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр автомобиля не производился, ввиду отказа собственника от предоставления автомобиля к осмотру, в связи с чем оценщиком принято допущение, что оцениваемый автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, расчетный среднегодовой пробег <данные изъяты> км. Экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля рассчитывалась двумя подходами: затратный – <данные изъяты> руб., сравнительный – <данные изъяты> руб., по итогам которых оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA № составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет оценщика должен содержать, в том числе: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, суд, исследовав, представленную ему копию Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что в нем отсутствуют вышеназванные сведения, кроме того проведение оценки в отсутствие объекта оценки, то есть без проведения соответствующего осмотра транспортного средства с целью определения технического состояния автомобиля, его комплектации, других условий и выявления наличия аварийных повреждений не может в полной мере обеспечить определение наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Кроме того, указание оценщика на то, что собственник отказался от предоставления автомобиля к осмотру, какими-либо доказательствами не обеспечено, а потому не может быть принято во внимание.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шокуровым Д.В. были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, при таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля определенной п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом проведенная истцом оценка (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не принята в качестве доказательства, стоимость услуг независимого оценщика - ООО ФЭЦ <данные изъяты> возмещению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шокурову Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шокурова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN XTA №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин