Решение от 17.08.2023 по делу № 1-442/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-442/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     17 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н., секретарем судебного заседания Корчинской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Жиенбаевой А.А., Дорошенко В.Г., Паутова К.В.,

потерпевшего Овчинникова В.В. и его представителя – адвоката Гриценко Т.С.,

подсудимого Бирюкова М.С. и его защитника – адвоката Турбина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бирюкова М.С. Бирюкова М.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.С. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут на открытом участке местности на расстоянии 110 метров от Государственного исторического музея Южного Урала по адресу: <адрес> у Бирюкова М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого Бирюков М.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста на спину и испытал сильную физическую боль.

В результате неосторожных действий Бирюкова М.С. Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли и очага ушиба височной доли слева, образовавшие в результате одного, возможно, более травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета и головы пострадавшего, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Бирюков М.С. в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в части, сообщил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, в остальном признал фактические обстоятельства обвинения.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка ФИО1 сидели дома, решили прогуляться, пришли на набережную реки Миасс, находились там с 20 часов. В 22 часа он позвонил ФИО8, примерно в 23 часа приехали Асеевы. Они находились впятером, выпивали водку, была одна бутылка. Он выпил 2-3 стопки. Они слушали музыку на его переносной колонке, которая находилась от них в стороне. Примерно в 23 часа 30 минут, 23 часа 40 минут Захарушкина заметила, что к колонке подошел потерпевший и начал к ней подключаться. Они с Асеевым подошли к потерпевшему, спросили, что он делает, потерпевший сказал, что хочет послушать музыку, они ему объяснили, что слушают свою музыку, потерпевший отошел. Они вернулись к лавочке, через секунд 15 потерпевший вновь подошел к колонке. Они снова ему сказали, чтобы он отошел, они думали, что потерпевший стал отходить, но потерпевший снова подошел. Они снова подошли к потерпевшему, начали говорить, чтобы он отошел, потерпевший стал агрессивно реагировать, говорил, что это общественное место, они несколько раз его отталкивали, но потерпевший разрывал дистанцию. Потерпевший стал жестикулировать руками, он оттолкнул его сильнее, от чего потерпевший попятился назад, запнулся и упал. В это время потерпевший шел на него, он хотел уйти, но, развернувшись, они встретились, прошли доли секунды, девочки закричали, он повернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле. Девушки закричали от удивления, что потерпевший падает. Они посадили потерпевшего на ягодицы, подошли сотрудники полиции, спросили, что случилось, потерпевший сказал, что он упал. Потом подошла супруга потерпевшего, забрала его, и они ушли. Когда всё происходило, мужчина был один, детей и жены рядом не было. Полагает, что потерпевший упал, так как был пьян, он шатался, от него был запах алкоголя. Потерпевший натолкнулся на его руку, запутался в своих ногах и упал. Он хотел, чтобы потерпевший ушел, он никакой вред здоровью причинить не хотел. Потерпевший выражался нецензурной бранью, сильно провоцировал, но ударов никому не наносил. Потерпевший ударился головой, боковой частью, он сразу упал на ягодицы и на голову, сознание не терял. Он сам удар головой потерпевшего о землю не видел, когда повернулся, видел, как он лежит на земле. Кроме толчка с его стороны, удары потерпевшему никто не наносил, повреждений у потерпевшего не было. Он толкнул потерпевшего в центр груди в верхнюю часть, полагает, что силу при этом не прилагал, просто вытянул руку вперед. Он находился в состоянии опьянения легкой степени. После того, как потерпевший встал, последний на здоровье не жаловался. Он со свидетелем Перель не знаком, не знает, по какой причине она говорит, что видела удар по лицу. Он перевел потерпевшему денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации. Он раскаивается в том, что произошло, вину признает в части, так как не желал таких последствий.

Он состоит в фактических брачных отношениях, проживает в квартире, которую арендует, работает не официально сварщиком, имеет ежемесячный доход №, у него есть родители, которые проживают в Уйском районе, которым он помогает, родители занимаются сельским хозяйством, мать имеет заболевание «<данные изъяты>», имущества в собственности не имеет. С гражданским иском потерпевшего не согласен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Бирюкова М.С., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний Бирюкова М.С. следует, что, когда он обернулся, увидел, что Потерпевший №1 к нему приближается, и во избежание конфликта выставил перед собой правую руку, таким образом, хотел ему дать понять, что к нему близко приближаться не стоит. В тот момент Потерпевший №1 столкнулся с его рукой, от чего упал на тротуар, при этом как бы присел. Он отвернулся и продолжил движение к скамье. Утверждает, что конфликта между ними не было. Он был недоволен его действиями.

(л.д. )

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют тому, что имело место быть, подтверждает их содержание. Он выставил руку и стал оборачиваться, видел, что потерпевший присаживается. Он не считал, что между ними имел место конфликт. Для него конфликт – это дискуссия двух человек. Когда он выставил руку, Асеев находился рядом с ним, девушки стояли к ним спиной, разговаривали.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает, что причастность подсудимого к совершению общественно-опасного, противоправного деяния, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него должна была быть эстафета, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, приехали родственники. Вечером он приехал домой с родственниками с кладбища, он выпил 2-3 рюмки водки. Затем он с бабушкой, женой и детьми поехал на «Юность» кататься на колесе обозрения. Там он взял себе бутылку пиво, пошли прогуляться. Пошли в сторону «Кировки», откуда хотели поехать домой на «такси». Родственники пошли вперед, он шел позади сначала с детьми, затем один. На набережной реки Миасс стояли ребята, слушали музыку через колонку, он подошел, попросил включить песню про отца. Больше он ничего не помнит. Ребята стояли в месте, где находятся разноцветные кольца, их было пять человек: две девушки, два парня и Бирюков М.С., но точно не помнит, был ли там подсудимый. Не помнит, что ответили на его просьбу включить песню. Когда он очнулся, к нему все подбежали, он был в шоковом состоянии, не помнит, кто вызвал «такси», приехал домой, где в 2 часа ночи ему стало плохо, он перестал чувствовать половину части тела. На следующий день приехал брат жены, его отвезли в больницу, там провели две операции, он находился в состоянии комы. Он не знает, от чьих действий образовались повреждения, так как ничего не помнит, конфликта не было, он просил включить песню. Когда он просил включить песню, его родственников рядом не было, они ушли вперед. Сотрудников полиции на месте не помнит. В больнице он пробыл 2 недели, находился в коме, потом 2 месяца ходил по больницам. У него отсутствовало половина головы, проводили операцию, он заново учился принимать пищу, так как не мог держать ложку. Из-за полученной травмы, он не может бегать, правая сторона тела плохо работает, у него рабочая рука правая. В настоящее время у него в голове цемент. С 2003 года он работал на «ЧМК» сталеваром, в настоящее время его перевели на иную должность по вредности, он работает за компьютером, снизилась заработная плата, имеет инвалидность третьей группы. Он женат, имеет двоих детей. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на разрешение суда. Полученные от Бирюкова М.С. денежные средства в сумме № затратил на лекарственные препараты, уколы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома, выпил около 200 мл водки, так как к нему приехали родственники, в связи с поминками его отца. После поминок он, его супруга, двое детей, его родственники решили прогуляться по <адрес>. В вечернее время они на маршрутном такси приехали на набережную реки Миасс. Около 23 часов они прошли на колесо обозрения, прокатились 1 круг. Вышли на набережную со стороны Краеведческого музея в сторону пешеходной <адрес>. Пока они гуляли, у него конфликтов не было. Он адекватно оценивал окружающую обстановку. Они с семьей прошли в сторону мемориала «Солдатам правопорядка» к качелям. Он шел с младшим ребенком, у качелей расположены лавочки, на одной из которых находилась компания молодых людей, у которых была переносная колонка с музыкой. Он был в хорошем настроении, немного отстал от семьи, подошел к данной компании и попросил включить трек. Молодые люди ответили ему отказом, он извинился и пошел догонять свою семью. Далее он удалился к семье, после чего получил телесные повреждения, как именно, упал или ударился, он не помнит. Конфликта у него с молодыми людьми не было, кто именно мог нанести ему дар, он не помнит. В ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он очнулся на асфальте недалеко от лавочки, где просил молодых людей включить музыку, от чего пришел в сознание, не помнит. Он испытал сильную головную боль, вокруг него было много людей, его подняла на ноги супруга, после чего он вызвал такси со своего телефона, и они с семьей поехали до дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его начало сильно тошнить и рвать, он испытывал головную боль, лег в другую комнату от жены. Утром он очнулся в тяжелом состоянии, у него отнялись правая рука и правая нога, его клонило в сон, кто-то из родственников вызвал ему «скорую». Утром ДД.ММ.ГГГГ родственники уехали к себе домой в другой город. ДД.ММ.ГГГГ его в больницу увезла супруга, где в приемном отделении его принял врач, который направил его на компьютерную томографию головного мозга. Далее его подготовили к экстренной операции, провели трепанацию черепа, остановили кровоизлияние головного мозга, он был введен в медикаментозную кому до ДД.ММ.ГГГГ. Что с ним происходило до ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ его повторно ввели в кому до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пришел в себя, его подключили к искусственной вентиляции легких, до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал лечение в реанимационном отделении. С 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении, с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитационное лечение в отделении реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит в настоящее время, состоит на учете у врача невролога и врача нейрохирурга. Также он инвалид 3 группы по общему заболеванию. Обстоятельства причинения ему повреждения известны от сотрудников полиции.

(л.д. )

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что они полностью соответствую тем обстоятельствам, что имели место быть. Он к протоколу допроса приобщал фотографию, которая сделала его супруга утром следующего дня, когда он находился дома до того, как его отвезли в больницу. До данных событий у него повреждений на лице не было, в том числе и тех, которые изображены на фото. Он хотел включить песню на колонке через устройство «Блютуз».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг, их дети и иные родственники прогуливались по набережной реки Миасс. Они приехали на указанное место на маршрутном такси около 22 часов, около 23 часов прокатились на колесе обозрения. Гуляли по набережной примерно в 23 часа 40 минут. Они с бабушкой и детьми шли впереди, супруг от них отстал, но все были друг у друга на виду. Затем она потеряла супруга, сказала детям искать супруга, они прибежали, сказали, что он лежит на асфальте. Они подошли к супругу, он сидел на асфальте на ягодицах, вокруг него находились люди и сотрудники полиции. Она подняла супруга, у супруга никаких повреждений, следов побоев, крови не видела, она всегда по пути домой находилась с левой стороны супруга. Освещение было достаточным, чтобы видеть лица. На асфальте крови не видела. Супруг всё время молчал, ничего не говорил. На следующий день супруга вырвало, ее разбудила бабушка, сказала, что супруг лежит на полу, она переложила его на кровать. Он не реагировал на ее слова. Потом пришел брат, сказал, надо вызвать «скорую», они вызвали. Около 12 часов приехала скорая медицинская помощь, пытались привести супруга в чувства, сказали, пусть сам выходит к машине скорой помощи или выносите его, у сотрудников «скорой» не было возможности его донести. Они отказались. Им не говорили, что муж нуждается в госпитализации, сказали, вечером сходить в больницу. После этого супруг не вставал, не пил, не реагировал, просто спал, она сама увезла его в больницу. В больнице сказали, что нужно экстренно делать операцию, так как началось кровоизлияние в мозг. Супруга выписали ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии комы, проводили трепанацию черепа в течение 6 часов, в результате у него был срезан лоб и череп восстанавливали. За данную процедуру они заплатили №. Ее брат сделал фото супруга, когда он спал, на следующий день после событий. В тот вечер она отошла от супруга на расстояние 100-150 метров, если бы был шумный конфликт, она бы не услышала, было шумно. Супруг отсутствовал в поле ее зрения 5-7 минут, затем они его нашли. В состоянии опьянения ее супруг не агрессивный, добрый, танцующий, отношения не выяснял. После этих повреждений у супруга не работает правая сторона, была эпилепсия, ранее управлял автомобилем, сейчас не может, его перевели на другую должность, в связи с чем, у него снизился доход. Он работает на заводе 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ супруг употреблял водку примерно 500 мл, сколько точно выпил, она не видела. Как оказался супруг на асфальте, она не видела. Повреждения у супруга она увидела только утром следующего дня, но до этого она его правую сторону лица не наблюдала. С того момента, как она забрала супруга с асфальта, он всегда находился с ней, не отлучался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с супругом приехали на набережную реки Миасс. Там находился Бирюков М.С., Захарушкина, Шкилонцев. У Бирюкова М.С. была переносная колонка, играла музыка. Ранее незнакомый молодой человек стал подходить к колонке, пытался подключить к ней свой телефон, что-то нажимал на колонке, так было 2-3 раза, сказал, что хочет послушать музыку. Молодой человек был сильно пьяный, шатался, у него была не связная речь. Ребята из ее компании просили молодого человека отойти несколько раз, но он снова подходил, в последний раз молодой человек стал отходить. Что происходило дальше, она не видела, отвернулась, услышала звук удара о землю, повернулась, увидела, что данный молодой человек сидит на земле. Повреждений у него она не видела. Все подбежали к нему, помогли подняться, посадили на лавочку. Подбежала жена данного молодого человека, стала извиняться за своего супруга, супругу сказала, зачем он их позорит. Со слов ребят ей известно, что Бирюков М.С. выставил руку, и молодой человек упал, так как был пьян. Также подходили сотрудники Росгвардии, спрашивали у молодого человека, всё ли хорошо, он сказал, что, да, потом молодой человек с супругой ушел, супруга продолжала его отчитывать. Никаких конфликтов, в том числе словесных, не было. Сотрудники не приняли никаких мер, так как драки и конфликта не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, помимо изложенного свидетелем ФИО3, показал, что на набережной реки Миасс он, его супруга, Бирюков М.С., Захарушкина и Шкилонцев слушали музыку, выпивали. Колонка стояла на расстоянии от них. Появился молодой человек, который был сильно пьян, начал подходить к их колонке, пытался что-то на колонке нажать. Они несколько раз сказали молодому человеку, чтобы он отошел, отводили его, тот начал агрессивно себя вести, говорил, что хочет включить свою музыку. При этом конфликта не было. Молодой человек стал жестикулировать, пошел на Бирюкова М.С., Бирюков М.С. его оттолкнул, выставив руку. Не может сказать, был ли толчок или нет. Ударов Бирюков М.С. не наносил. Молодой человек упал, как он падал, он не видел, он упал на попу, затем на спину, не видел, ударялся он или нет. Повреждений на молодом человеке не было, следов крови тоже нигде не было. Они его подняли, посадили на лавочку, подошли сотрудники Росгвардии, спросили, что произошло, молодой человек сказал, что упал, всё хорошо. Затем молодого человека забрала супруга, он ушел без посторонней помощи. Когда Бирюков М.С. выставил руку, молодой человек был от него на расстоянии не более метра. Молодой человек шел на Бирюкова М.С., не бежал, физически он бы не смог бежать. Когда они с супругой подошли к компании Бирюкова М.С., последний был выпивший, но не пьян, вместе они выпили 2-3 рюмки водки. Они стояли возле лавки, колонка была у ограждения. Молодого человека отойти попросил один раз он, второй раз Бирюков М.С., затем все вместе говорили. Он познакомился с Бирюковым М.С. 2 года назад через общих знакомых, со стороны Бирюкова М.С. никогда агрессии не наблюдал. До этого один раз выпивал с Бирюковым М.С., не может сказать, как он ведет себя в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сотрудником 5 роты УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе патрулирования он с напарником находился напротив Краеведческого музея. К ним подошла девушка возрастом около 30 лет, сказала, что на набережной реки Миасс примерно в 20 метрах от памятника компания пьяных мужчин дерется. Спустя пару минут они подошли на указанное место, где увидели мужчину, который сидел на асфальте и находился в состоянии алкогольного опьянения, визуально без повреждений. Они с коллегой пытались ему помочь встать, но он отказался и встал сам. В метре от мужчины стояли трое молодых людей, которые пояснили, что хотели помочь подняться данному мужчине. Спустя пару минут подбежала супруга данного мужчины. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но мужчина отказался. Супруга сказала, что они уходят. Супруга была недовольна, говорила: «Что ты здесь позоришься?!». Он не стал фиксировать данные события, так как конфликта и телесных повреждений не установил.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с молодым человеком Бирюковым М.С. и сестрой ФИО7 вызвали «такси» и приехали на набережную реки Миасс со стороны Краеведческого музея, где находились примерно до 21 часа. На набережной они сели на лавочку, расположенную рядом с круглыми качелями, с собой у них была колонка, принадлежащая ей и Бирюкову М.С., на которой они слушали музыку, колонка стояла на плиточном покрытии около бетонной плиты - ограждения реки Миасс. Около 23 часов к ним присоединились знакомые: ФИО4, ФИО3 и ФИО8 Ее сестра уехала. Они сидели, выпивали спиртное, слушали музыку. Около 23 часов 40 минут к колонке подошел ранее незнакомый высокий мужчина, на вид он был в сильном алкогольном опьянении, у него была нарушена координация. Мужчина присел возле колонки, начал подключаться по «блютуз», нажимать на кнопки на колонке, но не смог подключить свое устройство. Она сказала об этом Бирюкову М.С., последний вместе с ФИО4 подошли к данному мужчине, она в это время разговаривала с ФИО3, они стояли спиной к мужчине и Бирюкову М.С., она не видела, что происходило, и не слышала их разговор. Она повернулась и увидела данного мужчину лежащего на плиточном покрытии, Бирюков М.С. и ФИО4 стали подымать мужчину и посадили его на землю. Признаков ранения у мужчины не было, крови на асфальте тоже не было. К ним подошли сотрудники «Росгвардии», которые спросили у мужчины, что случилось, он ответил, что всё нормально, он упал. Потом они подняли мужчину на скамейку, прибежала его супруга, спросила у мужчины, что случилось, он ответил, что ничего не случилось, он упал. Женщина извинилась перед ними, и они ушли. Со слов Бирюкова М.С. знает, что он оттолкнул мужчину один раз, после чего мужчина попятился назад, упал на ягодичную область, после упал на спину и ударился головой об асфальт.

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Бирюков М.С. и предложил приехать на набережную реки Миасс вблизи Краеведческого музея. Он приехал, там находились: Бирюков М.С., ФИО1, ее сестра, через минут 10 приехали ФИО4 и ФИО3 Они отдыхали на лавочке, слушали музыку на колонке Бирюкова М.С., на лавочке находилась водка. Он, Бирюков М.С. и Асеев выпивали алкоголь, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 23 часов 40 минут к колонке подошел ранее незнакомый высокий мужчина, на вид он был в сильном алкогольном опьянении, у него была нарушена координация, его сильно шатало. Мужчина присел к колонке и начал к ней подключаться, но не смог. Об этом Захарушкина сообщила Бирюкову М.С.. Он, Асеев и Бирюков М.С. подошли к данному мужчине. В это время Захарушкина и Асеева стояли к ним боком. Бирюков М.С. спросил у мужчины: «Что тебе здесь надо?», на что тот ответил: «Я хочу музыку послушать». Его речь была несвязанная. Бирюков М.С. примерно так ему ответил: «Это наша колонка, мы будем слушать свою музыку, уходи». Мужчина прошел немного вперед, они подумали, что он ушел. Он, Бирюков М.С. и Асеев стояли возле колонки, мужчина вернулся, Бирюков М.С. снова сказал ему уходить, а мужчина всё пытался подойти к колонке и включить музыку. Мужчина вернулся к колонке, Бирюков М.С. встал между колонкой и мужчиной, на что последний начал грубить Бирюкову М.С., также напирал на него агрессивно, начал движение в сторону Бирюкова М.С., на что Бирюков М.С. его оттолкнул, от чего мужчина упал на ягодичную часть, они отвернулись от него, но повернувшись, увидели его лежащим на спине. Тогда он, Асеев и Бирюков М.С. сразу стали его поднимать, посадили его в положение сидя, никаких травм у него не было, он немного посидел, и они посадили его лавку. Далее подошли сотрудники «Росгвардии» и супруга данного мужчины. Бирюков М.С. удары не наносил, он видел, как Бирюков М.С. оттолкнул мужчину в грудь, так как тот начал активное движение на Бирюкова М.С..

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с супругом прогуливалась по набережной реки Миасс вблизи Краеведческого музея в г. Челябинске от колеса обозрения в сторону Краеведческого музея. Они проходили мимо лавочек, где отдыхала компания примерно из 5-6 человек, в которой были парни и девушки, они слушали музыку через колонку. Когда они проходили с мужем мимо колонки, они услышали песню Бирюков М.С. «Знаешь ли ты». Когда звучала данная песня, она увидела конфликт между высоким мужчиной, который, как она позже узнала, является потерпевшим Потерпевший №1, который выглядел сильно выпившим, у него была нарушена координация и замедлена речь, ему нанес один удар в область челюсти, как ей показалось, может ошибаться, так как было плохое видение из-за тусклой освещенности улицы и темного времени суток, мужчина ниже ростом, коренастый. Она видела всё действие около 30 секунд, всё происходило быстро. Молодой человек нанес Потерпевший №1 один несильный удар, так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, он с высоты своего роста упал на плиточное покрытие. Как она помнит, его не избивали, много ударов ему не наносили, удар был один и не с размаха, Потерпевший №1 упал в полный рост, не приземляясь на ягодичную мышцу, а сразу ударился головой. Увидев это, услышав сильный звук удара головой, она побежала к сотрудникам «Росгвардии», сообщила им, что человека ударили, ему нанесли удар, сотрудники поехали к месту происшествия. Со слов супруга она поняла, что Потерпевший №1 встал и с ним всё в порядке. Позже в группе «В контакте» она увидела в новостной ленте, что разыскивают очевидцев и свидетелей данной ситуации, она написала об этом девушке, после чего с ней вышли на связь. Опознать мужчину, который нанес удар, она не сможет, так как всё происходило быстро, было темно, компанию внешне не помнит.

(л.д. )

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что ею в рамках уголовного дела в отношении Бирюкова М.С. даны заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Образование указанной в заключении черепно-мозговой травмы в результате удара кулаком в область лица исключается полностью. В данном случае механизм образования травмы – это травматическое ударное воздействие тупого твердого предмета и головы потерпевшего, как от удара, так и соударения. Внешние повреждения в медицинских документах описаны не были, поэтому, куда именно пришлось воздействие, ответить не представляется возможным. Потерпевший мог удариться теменно-затылочной областью головы, как левой, так и правой частью, как область противоудара, но это взаимодействие головы и предмета, не лица. Указанный комплекс повреждений мог образоваться, как в результате свободного падения, так и в результате придания телу ускорения. Предметом ее исследования являлись медицинские документы.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, эксперта, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сведениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ОКБ №. Фабула происшествия: обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, госпитализирован, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговое кровоизлияние, в операционной, неконтактный, избит неизвестными в парке со стороны набережной с 29 апреля на ДД.ММ.ГГГГ в 00:00;

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 110 метрах от <адрес> в г. Челябинске.

Имеются лавки, возле лавки № имеется мусорный бак. Осмотрена пешеходная дорожка из плиточного покрытия (тротуарная плитка). Обнаружены окурки от сигарет и следы рук, которые изъяты;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен не руками Бирюкова М.С.;

(л.д. )

- фотографией, подписанной потерпевшим Потерпевший №1, которую, со слов потерпевшего, произвела его супруга на утро следующего дня после событий - ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и признана вещественным доказательством;

(л.д. )

- медицинскими документами потерпевшего: справка об инвалидности третьей группы, программа реабилитации, выписные эпикризы;

(л.д. )

- справкой ГАУЗ Областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:29, находится на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой внутримозговой гематомой слева. Травматическое внутримозговое кровоизлияние левого полушария. Состояние пациента тяжелое, сознания нет, проводится ИВЛ, не контактен;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 по объективным данным медицинского документа имела место черепно-мозговую травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли и очага ушиба височной доли слева, образовавшаяся в результате одного, возможно, более травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленный механизм образования имевшей место травмы мог быть реализован при любых обстоятельствах, как при ударе тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, но при условии травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего. По имеющимся судебно-медицинским данным установить точку приложения травмирующей силы на область головы пострадавшего, не представилось возможным;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 механизм установленной черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговой гематомы теменной доли и очага ушиба височной доли слева, мог реализоваться одинаково, как при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6: «Молодой человек нанес Потерпевший №1 один не сильный удар, так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, он с высоты своего роста упал на плиточное покрытие. Как она помнит, его не избивали, много ударов не наносили, удар был один и не с размаха, Потерпевший №1 упал в полный рост, не приземляясь на ягодичную мышцу, а сразу ударился головой», так и при обстоятельствах, указанных Бирюковым М.С.: «Когда он обернулся, увидел, что Потерпевший №1 к нему приближается, и во избежание конфликта выставил перед собой правую руку, таким образом, хотел ему дать понять, что к нему близко приближаться не стоит. В тот момент Потерпевший №1 столкнулся с его рукою, от чего упал на тротуар, при этом как бы присел. Он отвернулся и продолжил движение к скамье. Он обратил внимание, что Геннадий стоял рядом с ним, а девушки стояли у скамьи, где они до этого сидели. Спустя несколько секунд он услышал, как кто-то из их девушек вскрикнул. Он развернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежал на тротуаре на спине затылком вниз;

(л.д. )

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 указала на место у реки Миасс – набережную вблизи <адрес> в г. Челябинске в 200 метрах от дома. Пройдя на расстояние 15 метров от вагончика быстрого питания и 2 метрах от бетонного ограждения, свидетель указала, что на данном участке видела, как ранее незнакомый мужчина нанес другому мужчине рукою удар, от которого последний упал, ударившись головою об асфальт. Свидетель выставила статистов, указав, что статист 1 низкого роста изображал действия наносившего удар, статист 2 - потерпевшего, они стояли напротив друг друга на расстоянии около 1 метра, пострадавший смотрел в сторону Краеведческого музея, лицо, наносившее удар, в сторону ТРК Мегаполис. По указанию свидетеля статист 1 нанес удар правой рукою в левую область лица (висок или скула) статиста 2. От удара статист 2 упал на асфальт, головой в сторону ТРК Мегаполис, ногами в сторону музея, голова лежала затылком вниз;

(л.д. )

- схемой и фотографиями, приложенными Бирюковым М.С. к объяснению, на которых изображено расположение компании Бирюкова М.С., колонки, места конфликта, также Бирюковым М.С. продемонстрировано взаимодействие с потерпевшим;

(л.д. )

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бирюков М.С. указал обстоятельства взаимодействия с Потерпевший №1, которые идентичны изложенным им выше в приговоре показаниям;

(л.д. )

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 О. произведен перевод денежных средств в сумме №.

(л.д. )

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Напротив, пояснения подсудимого Бирюкова М.С. о том, что удара потерпевшему он не наносил, суд находит явно надуманными, поскольку они объективно опровергнуты исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, в том числе в ходе проверки ее показания на месте. Указанный свидетель являлась случайным очевидцем произошедшего, с участниками по уголовному делу не знакома, в связи с чем, ставить под сомнение данные ею показания у суда оснований нет.

Между тем, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, которые отрицали нанесение подсудимым удара по лицу потерпевшего, суд расценивает в указанной части критически, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в силу чего, суд не исключает их заинтересованности в оказании содействия Бирюкову М.С. избежать ответственности за совершенное преступление. В ином объеме показаниях данных лиц согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетели ФИО1 и ФИО3 момент взаимодействия подсудимого и потерпевшего, после чего последний оказался на плиточном покрытии, не наблюдали.

В силу изложенного, суд полагает установленным, что Бирюков М.С. нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, при этом обстоятельства нанесения удара с силой в ходе судебного разбирательства не установлены.

В остальной части пояснения подсудимого о фактическом причинении вреда здоровья потерпевшего согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО10, а также письменными материалами дела.

Суд принимает за основу приговора и изложенные выше протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, предметов (фотографии потерпевшего), поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 166, 177 УПК РФ, их содержание сомнений в достоверности не вызывает.

Решая вопрос о виновности Бирюкова М.С., суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, где описаны повреждения, установленные в ходе исследования медицинских документов потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Все представленные в материалах дела заключения экспертиз принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, при даче юридической оценки действиям подсудимого Бирюкова М.С. суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, наступает в случае, если лицо, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть.

Так, из показаний подсудимого Бирюкова М.С. следует, что он не желал наступления таких последствий, которые наступили для потерпевшего. Он несколько раз словесно пытался отправить потерпевшего от их местонахождения, но последний вновь возвращался, пытался включить музыку на его колонке. Действительно, от его действий потерпевший оказался на плиточном покрытии, удар потерпевшего головой о данное покрытие он не наблюдал. После этого потерпевший самостоятельно покинул место происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что помнит, как пытался включить песню на колонке, помнит компанию молодых людей, после чего события он не помнит. При этом помнит, что после того, как просил включить музыку у компании молодых людей, он очнулся на асфальте недалеко от лавки, где находилась данная компания, испытывал сильную головную боль, затем поднялся с асфальта, вызвал «такси» со своего телефона, после чего с родственниками уехал домой. Ночью состояние его здоровья ухудшилось, затем он был доставлен в больницу.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 указали, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они несколько раз просили его отойти, но потерпевший вновь возвращался, после взаимодействия Бирюкова М.С. и потерпевшего, последний оказался на земле. При этом ФИО3 слышала звук удара о землю, свидетель ФИО4 сам удар головой потерпевшего о землю не видел. Свидетель ФИО8 видел падение потерпевшего на ягодицы, затем он отвернулся. После этого потерпевший самостоятельно покинул место событий, повреждений не имел, жалоб, в том числе, сотрудникам «Росгвардии» не высказывал.

Свидетель ФИО6 наблюдала, как подсудимый нанес один несильный удар, без замаха, в область челюсти потерпевшего, от которого потерпевший, который был сильно выпивший, с высоты собственно роста упал на плиточное покрытие и сразу ударился головой. При этом она слышала сильный звук удара головою. Пока она отлучалась за сотрудниками Росгвардии, потерпевший встал, со слов супруга знает, что с ним было всё в порядке.

Свидетель ФИО10 (сотрудник войск национальной гвардии РФ) показал, что видел мужчину в состоянии алкогольного опьянения на асфальте в положении сидя, какие-либо повреждения на нем не наблюдал, мужчина поднялся самостоятельно, от оказания медицинской помощи отказался.

Из пояснений эксперта ФИО9 и данного ею заключения № следует, что механизм образования у потерпевшего травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, мог быть реализован как при обстоятельствах, изложенных Бирюковым М.С., так и свидетелем ФИО6 При этом образование данной травмы от удара кулаком по лицу потерпевшего исключается, поскольку травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета и затылочной части головы, и могла образоваться как в результате свободного падения с высоты собственного роста, так и в результате придания телу ускорения.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные лица называют идентичные причины взаимодействия подсудимого и потерпевшего, из которых сам факт наличия конфликта и возникших в связи с этим неприязненных отношений сомнений у суда не вызывает.

При этом суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между ударом, который Бирюков М.С. нанес потерпевшему, и наступлением изложенных выше последствий, поскольку, как следует из заключения эксперта и данных им пояснений, черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, была причинена в результате взаимодействия тупого твердого предмета и теменно-затылочной области головы потерпевшего.

В дополнение к этому, из пояснений свидетелей явно следует, что после падения на землю потерпевшего последовал удар головою о плиточное покрытие, который свидетели как наблюдали, так и слышали характерный для такого удара звук, при этом потерпевший упал с высоты своего роста на заднюю часть тела, что, в частности, продемонстрировано свидетелем ФИО6 в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, из совокупности раскрытых выше в приговоре доказательств, обстоятельств, установленных судом, видно, что Бирюков М.С., нанося один несильный удар потерпевшему, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бирюкова М.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом сведений о личности подсудимого Бирюкова М.С., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бирюкову М.С. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бирюкова М.С. суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бирюкова М.С. суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний о фактических обстоятельствах события, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, обусловленное наличием заболевания.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальности или противоправности поведения со стороны потерпевшего, как повод для преступления, поскольку признаков такого поведения, которые бы явно свидетельствовали о нарушении норм морали потерпевшим или совершения им противоправных действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Бирюкову М.С. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Бирюковым М.С. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бирюкову М.С., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова М.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда в размере № и суммы имущественного вреда в размере №. В обоснование понесенных потерпевшим расходов на лечение последствий полученной травмы представлены соответствующие документы. Представленные в обоснование исковых требований документы оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Бирюковым М.С. в ходе предварительного расследования перечислены потерпевшему денежные средства в сумме №, которые, согласно пояснениям потерпевшего, последний затратил на лечение, лекарственные препараты и уколы.

Подсудимый Бирюков М.С. и его защитник с исковыми требованиями не согласились, потерпевший гражданский иск поддержал в полном объеме, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить, учитывая частичное возмещение со стороны подсудимого.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, при этом ориентируясь на показания потерпевшего, полагает, что с учетом выплаты со стороны подсудимого, требования о возмещении имущественного вреда со стороны подсудимого исполнены.

Суд считает бесспорным причинение морально-нравственных страданий потерпевшему в результате полученной травмы вследствие совершенного Бирюковым М.С. преступления, хотя и с неосторожной формой вины по отношению к его последствиям. Потерпевший немалое время находился на лечении, которое проходит по настоящее время, перенес неоднократные операционные вмешательства, в том числе, связанное с наращиванием формы черепа, приобрел инвалидность третьей группы, претерпел нарушения привычного для него уклада жизни, в том числе изменилась занимаемая им должность, уровень дохода.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования потерпевшего о компенсации морального вреда по существу обоснованны. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, что нашло свое отражение в поданном им исковом заявлении, материального положения Бирюкова М.С., который официально не трудоустроен, имущества в собственности и накоплений не имеет, имеет мать, которая страдает заболеванием, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░