Решение по делу № 8Г-21618/2023 [88-26811/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-26811/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-335/100-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         04 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Королевской Наталии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года о взыскание с Королевской Наталии Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Королевской Н.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года с должника Королевской Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Королевская Н.В. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с приложением доказательств пропуска подачи в срок.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 года причины пропуска срока на подачу возражений признаны необоснованными, заявление Королевской Н.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Королевская Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 11 января 2022 года. В обоснование жалобы указала, что не проживает по адресу регистрации, на момент вынесения судебного приказа Королевская Н.В. снимала квартиру по адресу: <адрес>, судебный приказ по почте не получала. Считает, что отсутствуют доказательства направления судебного приказа Королевской Н.В., о наличии задолженности узнала ДД.ММ.ГГГГ после ареста денежных средств на карте. Выражает несогласие с судебным приказом, с суммой взыскания. Отмечает, что не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, то есть реализовывать права, предоставленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Так согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен должнику по адресу: <адрес>.

В тоже время, согласно документам, предоставленным в суд АО «Тинькофф Банк», должник сообщал истцу об изменении своего места жительства и сотрудником банка вносились изменения в заявление-анкету относительно места жительства Королевской Н.В., в частности был сообщен новый адрес : <адрес>. По новому адресу проживания Королевской Н.В. судебный приказ не направлялся.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Королевской Н.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником. Кроме того, взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Королевской Н.В. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

С учетом изложенного, задолженность Королевской Н.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2022 года отменить.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья                                                                  И.И. Мотина