Решение по делу № 2-326/2021 от 25.03.2021

УИД №

Дело № 2-326/2021    

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретарях Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Касымов Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Касымов Ф.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 595 400 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 522 629 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в размере 2 627 500 руб. и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 12,50 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами подписан договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование кредитора об уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом вынесено заочное решение. Судом постановлено: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» с учетом их уточнения в письменной форме удовлетворить. Взыскать с Касымов Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 595 400 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 522 629 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, в размере 2 627 500 руб. Взыскать с Касымов Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб.».

В суд поступило заявление Касымов Ф.А. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено.

Представителем ООО «Сетелем Банк» исковые требования к Касымов Ф.А. неоднократно уточнялись с учетом поступления на лицевой счет должника в банк дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены в письменной форме в следующей редакции:

«Взыскать с Касымов Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 377 030 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 304 259 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения».

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом уточненных требований.

Из представленного в суд письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заемщиком Касымов Ф.А. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании спора перевел заемщика в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по договору №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Касымов Ф.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований с учетом их уточнения в сторону уменьшения суммы основного долга. Дополнительно ФИО5 поясненила о том, что ими приняты меры к заключению мирового соглашения с банком, поскольку ответчик продолжает до настоящего времени ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Позиция банка о намерении заключить с Касымов Ф.А. мировое соглашение им не известна. С представителями банка ведутся переговоры по телефону. Ранее данные пояснения и изложенная в письменном виде позиция поддержаны в полном объеме о следующем. При покупке автомобиля у Касымов Ф.А. было благополучное финансовое положение. С ДД.ММ.ГГГГ в условиях пандемии взаимодействия с контрагентами при ведении малого бизнеса была частично приостановлена. Деятельность организации велась не в том режиме, когда заемщик обратился в банк за получением кредита. При данных обстоятельствах рассматривают невозможность оплаты как форс-мажорные обстоятельства в рамках ведения бизнеса. Эти обстоятельств выходят за рамки конкретных условий. На тот момент работы в полном объеме у ИП сохранились, но поток денежных средств уменьшился. Ответчик является единственным кормильцем в семье, где имеются двое несовершеннолетних детей и супруга. Отец ответчика со своей семьей отправился за границу и смог вернуться через 5 месяцев. Содержание семьи отца легло на плечи ответчика. Сейчас финансовое состояние стабилизировалось.

Судом с учетом согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Касымов Ф.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 12,50 % годовых.

Заемщик Касымов Ф.А. принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору займа, что подтверждено его подписями в договоре и фактически стороной ответчиков не оспорено. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно договора займа и графика платежей.

Уплата процентов согласно пункту 6 договора также должна производиться ежемесячно.

Согласно пункту 12 договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, заключение мирового соглашения относится к правам, а не обязанностям сторон по делу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику Касымов Ф.А. сумму займа в размере 1 927 053 рублей 98 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами (выдача денежных средств через платежные системы) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Касымов Ф.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что Касымов Ф.А. стал ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, допускать просрочки платежа. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 1 377 030 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 304 259 руб. 12 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик Касымов Ф.А. длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением договора.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в уведомлении ООО «Сетелем Банк» обратился в суд.

Доводы стороны ответчика о принятых мерах по урегулированию спора судом признаются несостоятельными, поскольку из письменной позиции банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заемщиком Касымов Ф.А. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании спора перевел заемщика в судебное производство на полное досрочное погашение.

С данного периода график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Более того, по кредитному договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства имеется остаток задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 7 861 руб. 84 коп., на которые истец требования не выставляет.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в общей сумме 1 377 030 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 304 259 руб. 12 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

В обеспечение договора займа между сторонами согласно п. 10 договора предусмотрен залога транспортного средства, на который истец просит обратить взыскание.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела установлено, что в силу п. 12 договора предусмотрен залог транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

Предметом залога по договору является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 12 договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме 2 668 000 руб.

Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Ярославской области, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № зарегистрировано за ответчиком.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенных правовых норм, поскольку ответчиком нарушены условия договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

К материалам дела стороной ответчика приобщены скриншоты сайта продажи транспортных средств из которых следует, что рыночная цена автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT в аналогичной комплектации и даты производства изменилась в сторону увеличения по сравнению с ценой, установленной на момент заключения договора залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, порядок установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке в настоящее время законом прямо не урегулирован, а оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, которым и будет установлена начальная продажная цена заложенного имущества

Более того, рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации автомобиля может измениться, поэтому рыночную стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

Довод представителя ответчика о том, что суду надлежит принять во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по выплате кредита в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств или возможность их заработать в том количестве, которая имелась на момент заключения потребительского кредита не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 22 177 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 177 руб., в дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены в сторону их уменьшения до суммы 1 377 030 руб. 68 коп.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 085 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» с учетом их уточнения в письменной форме удовлетворить частично.

Взыскать с Касымов Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 377 030 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 304 259 руб. 12 коп, сумма процентов за пользовании денежными средствами – 72 771 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Касымов Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко