Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-2073/2021 [88-3398/2021] от 04.03.2021

                        Дело № 88-3398/2021

                                     № 2-756/2020

25RS0002-01-2019-008169-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель Ю.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнительным документам в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Михель Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михель Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа от 19 февраля 2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Спецтехмаш ДВ» в пользу Михель Ю.Н. денежных средств в размере 1 051 456,20 рублей.

08 мая 2018 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

После повторного предъявления взыскателем исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вновь возбуждалось исполнительное производство № №, которое окончено 30 ноября 2018 года без исполнения; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагает, что в результате непринятия своевременных и должных мер по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ей причинены убытки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 051 456,20 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михель Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Михель Ю.Н. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что Михель Ю.Н. не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также сам факт причинения убытков истцу, в этой пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу убытков за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер для исполнения решения суда о взыскании с должника в её пользу денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими у неё убытками, повторяют позицию Михель Ю.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: