Решение по делу № 7У-5780/2022 [77-2992/2022] от 24.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2992/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Ручка А.А. и Белого Я.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержание под стражей оставлена без изменений, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительное колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен:

- указано в резолютивной части приговора о применении при зачете времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, не взяты во внимание исключительные жизненные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на иные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства и источника дохода, тяжесть работы в сельской местности, что он воспитывался бабушкой, в настоящий момент имеет на иждивении мать-инвалида, также просит учесть тяжелую жизненную ситуацию и изменить судебные решения, снизив ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как прохождение военной службы в звании прапорщика, командировка в горячую точку «Цхинвал», а также состояние здоровья отца, являющего инвалидом 2-й группы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. считает доводы, изложенные в них,необоснованными, полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 доказана и подтверждается: показаниями самих осужденных, пояснивших о своем намерении «заработать» распространением наркотических средств путем размещения их в тайники, описание которых получали через Интернет-ресурс; протоколами задержания осужденных и их личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов; результатами проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, свидетельскими показаниями, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности – их достаточности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденных в его совершении в кассационных жалобах не оспариваются.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивом принятого решения.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, не судимы, оба официально трудоустроены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что учете на у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за матерью-пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за матерью-инвалидом 2-й группы.

     Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что обращает внимание осужденный ФИО1, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод осужденного ФИО2 об учете обстоятельством, смягчающим его наказание, командировку в горячую точку «Цхинвал» в период прохождения военной службы, что следует, по мнению автора жалобы, из его военного билета, своего подтверждения не нашел (т. 2, л.д. 194-196), объективных подтверждений тому осужденным в жалобе также не приведено.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен правильно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи