Решение по делу № 2а-834/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием административного истца Бутковой З.И., представителя административных ответчиков Коюшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Жулидовой И.А., Микушеву М.А. о признании незаконным сроков отправки и вынесения постановлений, не рассмотрения ходатайства по существу,

установил:

Буткова З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Жулидовой И.А., Микушеву М.А. о признании незаконными нарушение сроков отправки постановлений от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, нарушение сроков вынесения постановления от <дата> ХХХ, не рассмотрения по существу судебным приставом–исполнителем Жулидовой И.А. заявления от <дата> о снижении процента взыскания. В обоснование требований указано, что <дата> она обратилась в ОСП с заявлением о снижении процента взыскания, на что получила <дата> постановление от <дата> ХХХ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А.; данное постановление вынесено и направлено ей с нарушением установленных законодательством сроков. Кроме того, данное постановление от <дата> ХХХ не содержит сведений о результатах запроса информации из Корткеросской ЦРБ, следовательно, ее заявление от <дата> не рассмотрено по существу. В связи с не рассмотрением по существу ее обращения от <дата> административный истец снова обратилась в ОСП <дата> с заявлением о снижении размера взыскания, тогда же <дата> получила постановление от <дата> ХХХ об отказе в удовлетворении ее заявления, в котором было указано на возможность обращения суд с заявлением о рассрочке погашения задолженности, однако оно тоже было направлено в адрес истца с нарушением сроков.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала. Указала, что поздним направлением и вынесением постановлений от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ были нарушены ее права: не зная результатов рассмотрения ее обращений, она не могла обратиться в вышестоящие органы, так как не знала обоснования данных ей отказов. В части не рассмотрения по существу ее заявления от <дата> пояснила, что ранее оспаривала действия и.о. начальника ОСП ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. не оспаривала. Нарушение своих прав связывает с тем, что просила как снизить процент взыскания, так и направить запрос относительно тест-полосок. Однако, в ответах ничего не указано о результатах запроса по тест-полоскам, хоть она этого и не просила, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно указать данную информацию, как результат рассмотрения ее заявления от <дата>.

Представитель административных ответчиков ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми Коюшев И.В. возражал против удовлетворения требования, поддержав отзыв. Согласившись с нарушением сроков отправки постановлений от <дата> и от <дата>, указал на отсутствие нарушений в этой связи прав истца. Также пояснил, что доказательств иных сроков отправки и получения Бутковой З.И. постановлений в ОСП не имеется.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Жулидова И.А., Микушев М.А., заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Чекалкина (Аминева) С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( стст. 218, 219 КАС РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия): суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Указанные заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно чч. 5-7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что <дата> Буткова З.И. обратилась на имя начальника ОСП по Корткеросскому району с заявлением, просив запросить из ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» информацию о фактической выдаче ей тест-полосок за период с <дата>, а также снизить процент взыскания, со ссылкой на выдачу бесплатных тест-полосок со стороны ЦРБ лишь единожды в количестве <...>. при потребности <...>. на год, необходимость которых вызвана ее хроническим заболеванием <...>; о проведении <дата> операции и необходимости лечения, в т.ч. санаторно-курортного; размер удержаний ей установлен в размере <...> при размере получаемой ею пенсии <...> руб., у остальных поручителей процент удержания ниже.

На момент обращения с ходатайством <дата> в отношении должника Бутковой З.И. имелось несколько исполнительных производств, в т.ч. ХХХ объединенные в сводное ХХХ. В рамках исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам <дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бутковой и установлен размер удержания- <...>. <дата> судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ХХХ, которым заявление (ходатайство) удовлетворено в части: направлен запрос в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» о предоставлении информации о фактической выдаче тест-полосок за период <дата> года. Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства ХХХ от <дата>, установил, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб., рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части направления запроса в больницу. Постановление направлено в адрес Бутковой в тот же день.

<дата> судебным приставом–исполнителем Жулидовой И.А. направлен соответствующий запрос в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ».

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что ходатайство (заявление) Бутковой З.И. от <дата> было рассмотрено в установленные сроки, по результатам рассмотрения по нему принято соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части направления запроса в медицинскую организацию, что и было сделано в последующем. Из указанного постановления усматривается фактический отказ в удовлетворении иных ходатайств, отраженных в заявлении.

Приказом ФССП России от <дата> ХХХ с последующими изменениями «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России <дата> ХХХ, предусмотрена необходимость отражения в установочной части постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства): ФИО заявителя, даты поступления заявления (ходатайства), обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), установление обстоятельств, по каждому из изложенных в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, при признании не подлежащими удовлетворению- следует указать основания отказа. При этом, в постановочной части также предусмотрено отражение решения по всем заявленным ходатайствам: как удовлетворенным, так и в удовлетворении которых отказано.

Данные сведения в постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А., отсутствуют. Между тем, данные методические рекомендации и приказ носят рекомендательный характер, а сведения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ постановление содержит.

Более того, учитывая обращение Бутковой З.И. <дата> в Корткеросский районный суд с заявлением об оспаривании факта не рассмотрения по существу указанного выше ходатайства от <дата>, с целью устранения недопонимания истцом действий и решений, принимаемых в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А. <дата> дополнительно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Бутковой З.И. в части вопроса о снижении процента взыскания. В данном постановлении указано на рассмотрение доводов заявителя и признании судебным приставом-исполнителем изложенных в нем обстоятельств не подлежащими удовлетворению в части снижения процента взыскания, с указанием обоснования.

При этом суд считает ошибочными доводы административного истца о том, что в рамках разрешения ее заявления судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление с указанием результатов запроса в больницу и с учетом полученной информации, а постановление от <дата> таких сведений не содержит. Закон № 229-ФЗ не содержит полномочий судебного пристава-исполнителя сообщать заявителю в рамках разрешения ходатайств о поступивших на запросы ответах; сама же заявитель о том в ходатайстве не просила.

Также суд учитывает, что административным истцом пропущен срок оспаривания данного действия (бездействия) в части не рассмотрения заявления по существу, установленный ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Так, факт не рассмотрения по существу, по мнению административного истца, судебным приставом–исполнителем Жулидовой И.А. заявления от <дата> о снижении процента взыскания стал известен Бутковой З.И. в момент получения ею постановления от <дата> ХХХ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). При этом, данное постановление направлено ей своевременно – <дата>, что ею не оспаривалось, тогда как в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь <дата>. При этом, получение ею <дата> постановления от <дата> в данном случае правового значения не имеет, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд она не заявляла.

Нарушение срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само постановление от <дата> ХХХ административным истцом не обжалуется.

Необоснованным полагает суд и довод представителя ответчиков Коюшева И.В. о том, что требование о не рассмотрении по существу заявления от <дата> уже было предметом рассмотрения Корткеросского районного суда по делу ХХХ, в связи с чем суд не должен был принимать данное требование к производству.

При изучении в настоящем судебном заседании материалов указанного гражданского и дела и принятого по нему решения суда от <дата> следует, что Бутковой З.И. требование было заявлено в части признания бездействия и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО1 незаконным в связи с не рассмотрением заявления по существу от <дата> о снижении процента взыскания и не вынесением постановления. В отношении данного требования и было принято решение судом <дата>, которое не вступило в законную силу. Действие (бездействие судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. истцом не оспаривались.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части нарушения сроков отправки постановлений от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ.

Для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных выше положений КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается и представителем административных ответчиков не оспаривается, что данные постановления направлены в адрес Бутковой <дата>, при установленном ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ сроке - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В обоснование Буткова З.И. указывает, что при отсутствии ответов на ее ходатайство ввиду несвоевременной отправки она не могла в дальнейшем обратиться с жалобами на данные постановления, поскольку не могла знать об их содержании.

Однако данный довод суд считает ошибочным. Доказательств того, что задержка срока направления постановлений привела к нарушению прав и законных интересов административного истца и каким-либо негативным последствиям в материалы дела не представлено.

На этом же основании не подлежит удовлетворению и требование о нарушении срока вынесения постановления от <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Жулидовой И.А., Микушеву М.А. о признании незаконными нарушение сроков отправки постановлений от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, нарушение сроков вынесения постановления от <дата> ХХХ, не рассмотрения по существу судебным приставом–исполнителем Жулидовой И.А. заявления от <дата> о снижении процента взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2018.