Решение по делу № 11-10379/2022 от 25.07.2022

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-1295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10379/2022

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Манкевич Н.И., Доевой И.Б.,

с участием прокуроров Гурской О.Н., Рыскиной О.Я.

при ведении протокола помощниками судей Бурлаковой Ю.Ю., Вербовой А.Г., Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зебриной Д. ВлаД.вны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е. Г., к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зебриной Д. ВлаД.вны, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Енчиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Елькиной А.В., возражавшей против апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебрина Д.В. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г. (с учетом уточненного искового заявления) к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (далее - МБУ СО ЦРС «Здоровье») о компенсации морального вреда в пользу Захаровой Е.Г. в размере 1 500 000,00 руб., в пользу Зебриной Д.В. в размере 1 500 000,00 руб., взыскании в пользу Захаровой Е.Г. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8950,60 руб., расходов на платные анализы и консультации врачей в размере 18 010,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91,105-106, 138).

В обоснование исковых требований указано, что Захарова Е.Г. является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура. На основании путевки Захарова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в МБУ СО ЦРС «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Гагарина в сопровождении сотрудников МБУ СО ЦРС «Здоровье» на аттракционе «Батут» она получила перелом бедра по линии роста. Ребенок до настоящего времени проходит длительное болезненное лечение в связи с консолидированным остеоэпифизиолизом правой бедренной кости. Состояние металлоостеосинтеза правого бедра. Укорочение правой нижней конечности на 3 см. Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда нравственные страдания ребенка продолжаются в связи с необходимостью проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ - чрезкостный дистракционный остеосинтез аппаратом Илизарова правой нижней конечности, корригирующие кортикотомии костей правой нижней конечности; ахиллотомия справа. ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Г. проведена операция по демонтажу аппарата Илизарова и наложена гипсовая лонгета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок вновь направлен на лечение. После проведенной операции ребенок переведен на домашнее обучение, лишен возможности посещать школу и общаться со сверстниками, ребенок испытывал физические страдания, выраженные в болевых ощущениях с постоянным ношением аппарата Илизарова. Ребенок передвигался при помощи костылей, без опоры на правую конечность, быстро уставал, не мог ходить по палате.

Истец Зебрина Д.В., представитель истца, действующая на основании доверенности Енчина О.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик МБУ СО ЦРС «Здоровье» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Захарова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования Зебриной Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., к МБУ СО ЦРС «Здоровье» удовлетворены в части. С МБУ СО ЦРС «Здоровье» в пользу Зебриной Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на лекарственные средства в размере 8950,60 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000,00 руб. С МБУ СО ЦРС «Здоровье» в пользу Зебриной Д.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Е.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ СО ЦРС «Здоровье» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1000,00 руб. (т. 1 л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе истец Зебрина Д.В. указала о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные анализы и консультации врачей. Вред здоровью ребенка Захаровой Е.Г. причинен по вине ответчика, который не обеспечил должного надзора за ребенком в момент причинения вреда. Последствия, которые наступили в результате травмы ноги наносят моральный вред ребенку, она испытывает физическую боль от перенесенной операции, боль в момент, когда носила аппарат Илизарова, восстановительный период после снятия аппарата Илизарова и сейчас, когда идет рост нижней конечности. Поврежденная после травмы нога визуально в два раза тоньше, чем здоровая нога, указанный факт наносит ребенку психологические страдания. Также ребенок страдает от отсутствия полноценного общения со сверстниками. Истцу, как матери, также причинен моральный вред, так как она постоянно видит страдания дочери, испытывает страх за жизнь и здоровье дочери с момента получения травмы и до настоящего времени. В связи со случившимся, истец и ее дочь вынуждены изменить образ жизни, поскольку ребенку требуется постоянный уход, наблюдения у врачей и сдача анализов. Расходы на платные анализы и консультации врачей понесены в связи с тем, что в указанный период не было врачей и талонов в поликлинике, а анализы и консультации нужны были срочно для лечения ребенка.

В апелляционном представлении прокурор указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на платные консультации врачей и анализы, поскольку судом не определено, связаны ли данные расходы с лечением травмы у ребенка, полученной по вине ответчика, подлежат ли возмещению данные расходы в рамках обязательного медицинского страхования, мог ли ребенок получить необходимые ей консультации бесплатно и в нужный момент времени (л.д. 192-194).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебриной Д.В. - без удовлетворения, так как доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции морального среда истцом не представлено (т. 1 л.д. 186-188).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зебрина Д.В., третье лицо Захарова Е.Г., третье лицо Администрация г. Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Захарова Е.Г. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится здоровье гражданина (пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, в причинении вреда во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в медицинской реабилитации, психологической помощи, оказываемой в образовательной организации, социально-средовой, социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления №, выданного Комитетом социальной политики г. Челябинска, договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ СО ЦРС «Здоровье» (Исполнитель) и Захаровой Е.Г. в лице законного представителя Зебриной Д.В. (Заказчик), Захарова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, находилась в МБУ СО ЦРС «Здоровье».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся плановый выезд детей 3 и 2 групп МБУ СО ЦРС «Здоровье» в Центральный парк культуры и отдыха им. Гагарина на экскурсию. Детей сопровождали воспитатель Уланова И.А. и медицинская сестра Куликовская С.Ф. Примерно в 11 часов 25 минут при посещении Захаровой Е. аттракциона «Батут спортивный» Захарова Е. травмировала ногу. Воспитатель Уланова И.А. совместно с медсестрой Куликовской С.Ф. оказали первую медицинскую помощь пострадавшей и организовали отправку ее в травмпункт в сопровождении медсестры Куликовской С.Ф., где было установлено, что у Захаровой Е.Г. имеется перелом нижней трети бедренной кости правой ноги со смещением коленной чашечки. Из травмпункта Захарова Е.Г. была доставлена в МУЗ ГКБ № и помещена в стационар.

В МУЗ ГКБ № Захаровой Е.Г. установлен диагноз: Закрытый дистальный эпифизеолис правого бедра со смещением. Сопутствующий диагноз: Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура, состояние после спленэктомии»; под наркозом проведено оперативное лечение: закрытая репозиция правого бедра с внутренней фиксацией спицами, иммобилизация гипсовой лонгетой. В ходе лечения в МУЗ ГКБ № получала перевязки, магнитотерапию, анальгетики, ЛФК, ФТЛ, ДД.ММ.ГГГГ проведена пункция коленного сустава. Послеоперационный период без осложнений, активизирована, обучена ходьбе на костылях. На лечении в стационаре Захарова Е.Г. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). После выписки из стационара Захарова Е.Г. наблюдалась и получала лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно акту № о несчастном случае с воспитанником МБУ СО СРЦ «Здоровье», от ДД.ММ.ГГГГ, и приказу МБУ СО СРЦ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ №, травма, полученная Захаровой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ при посещении парка, произошла в связи с неправильным приземлением при использовании аттракциона и признана несчастным случаем.

Послеоперационный период протекал без осложнений, больная была активизирована, обучена ходьбе на костылях. После окончания стационарного лечения в МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е. наблюдалась и получала лечение у травматолога по месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-77, 78-82).

Таким образом, вина ответчика, неосуществившего должный надзор за несовершеннолетним ребенком Захаровой Е.Г. в момент причинения ей вреда здоровью, считается установленной.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Г. в ГБУЗ «ЧОДКБ» проведено хирургическое лечение ап. Илизарова правой нижней конечности, корригирующие кортикотомии костей правой нижней конечности; ахиллотомия справа (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Г. проведена операция «демонтаж аппарата Илизарова» и наложена гипсовая лонгета (т. 1 л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Г. направлялась в ГБУЗ «ЧОДКБ» в отделение медицинской реабилитации, заключительный диагноз – укорочение правой нижней конечности на 5 см. (ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после оперативного лечения. Демонтаж аппарата Илизарова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭКБ «Судмедэксперт» следует, что имелась необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЧОДКБ ребенку Захаровой Е.Г. хирургической операции (чрезкостный дистракционный остеосинтез аппаратом Илизарова правой нижней конечности, корригирующие кортикотомии костей правой нижней конечности; ахиллотомия справа). Между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ ребенком Захаровой Е.Г. (закрытый дистальный эпифизеолиз правого бедра со смещением), посттравматическим укорочением правой нижней конечности на 5 см и возникновением необходимости проведения вышеуказанной хирургической операции усматривается прямая причинно- следственная связь (т. 1 л.д. 139-155).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему Захаровой Е.Г. причинен во время нахождения его под надзором МБУ СО СРЦ «Здоровье», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасного пребывания детей в учреждении. Физические и нравственные страдания несовершеннолетнего в связи с причинением вреда его здоровью должны быть компенсированы лицом, ответственным за причинение вреда, МБУ СО СРЦ «Здоровье». При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий, который испытал несовершеннолетний в момент причинения телесных повреждений и в период последующего лечения, требования разумности и справедливости, а также с учетом переживаний матери несовершеннолетней, которая волновалась за судьбу своего ребенка.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней Захаровой Е. и ее матери, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу и её дочери в связи с полученными травмами несовершеннолетней, их характером и тяжестью, последующим лечением.

Указание истца на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям не является основанием для изменения размера такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Доводы истца о том, что причиненный вред относится к средней степени тяжести, ее дочь длительное время находилась на лечении, была вынуждена изменить образ жизни, кроме того, ей как матери также причинен моральный вред, так как она переживала за жизнь и здоровье ребенка, не свидетельствуют о необходимости изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что в связи с лечением Захаровой Е.Г. понесены расходы на лекарственные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950,60 руб., расходы на платные консультации врачей и анализы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 010,00 руб. что подтверждается квитанциями, чеками, выписками по анализам, заключениями платных специалистов, договорами на их посещение (т. 1 л.д.15-48).

Судом первой инстанции исковые требования Зебриной Е.Г. в части взыскания расходов на медикаменты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950,60 руб., подтвержденные документально, удовлетворены, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего спора, данные лекарственные средства невозможно получить бесплатно, они приобретались по назначениям лечащих врачей в рамках амбулаторного лечения в связи с полученной травмой.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания расходов на медикаменты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8950,60 руб. никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований Зебриной Е.Г. о взыскании убытков в виде платных медицинских услуг на сдачу анализов, получение консультаций специалистов отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения заявленных медицинских услуг бесплатно, с чем суд апелляционный инстанции не соглашается в связи со следующим.

На запрос судебной коллегии ГБУЗ «ОКБ № 2» представили ответ, из которого следует, что Захарова Е.Г. нуждалась в анализах и консультациях медицинских работников, перечисленных в запросе. Указанные в запросе анализы могли быть получены бесплатно за исключением паратгормон, агретация тромбоцитов (спонтанная, с АДФ 5, с АДФ 0,5 с адреналином). В период получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств исключающих возможность получать бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно не было (т. 2 л.д. 12).

Из ответа ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» на запрос судебной коллегии следует, что лечение Захаровой Е.Г. проводилось в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств ОМС. Медицинская помощь на амбулаторном этапе, включая осмотры врачей специалистов, обследование (анализ крови, мочи, кала, рентгенографисечкое исследование), перевязки, также оказывается в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств ОМС. Оплата лекарственных препаратов на амбулаторном этапе, приобретение медицинских изделий (костыли) из средств ОМС не предусмотрены (т. 1 л.д. 247).

Таким образом, материалами дела подтверждены убытки истца, связанные с оплатой платных медицинских услуг на сдачу анализов паратгормон, агретация тромбоцитов (спонтанная, с АДФ 5, с АДФ 0,5 с адреналином), оплата которых подтверждена кассовым чеком в размере 565,00 руб. (т. 1 л.д. 40).

В связи с чем, расходы на оплату анализов паратгормон, агретация тромбоцитов (спонтанная, с АДФ 5, с АДФ 0,5 с адреналином) в размере 565,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Зебриной Д.В., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для взыскания расходов истца на платные анализы и консультации врачей в большем размере оснований не имеется, так как доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 700,00 руб. (400,00 руб. за материальные требования + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные анализы отменить, вынести в этой части новое решение, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» ОГРН № в пользу Зебриной Д. ВлаД.вны паспорт № выдан УВД Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ расходы на платные анализы в размере 565,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебриной Д. ВлаД.вны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года