Решение по делу № 33-3933/2023 от 08.02.2023

дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М.Р. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2015 удовлетворен иск Ибрагимовой М.Р. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Романова А.В. в пользу Ибрагимовой М.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 1503508 руб., судебные расходы в размере 15928 руб. 38 коп.

06.06.2022 Ибрагимова М.Р. обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Романова А.В. индексации присужденных денежных сумм в размере 852504 руб. за период с 12.03.2015 по 26.02.2022, ссылаясь на то, что задолженность по решению суда не погашена.

Вступившим в законную силу 26.09.2022 определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2022 заявление Ибрагимовой М.Р. оставлено без удовлетворения, поскольку в отношении Романова А.В. введена процедура банкротства, требования Ибрагимовой М.Р., в том числе по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 2232856 руб. 75 коп., процедура реализации имущества завершена, Романов А.В. освобожден от обязательств.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ибрагимовой М.Р. - без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление Романова А.В. о взыскании с истца Ибрагимовой М.Р. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 заявление ответчика Романова А.В. удовлетворено частично, с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе ответчик Романов А.В., ссылаясь на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. 10.02.2023 информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, Романов А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между заказчиком Романовым А.В. и исполнителем Духан А.С., приходный кассовый ордер №10 от 17.08.2022 АО «Райффайзенбаннк» о получении Духан А.С. от Романова А.В. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022, акт выполненных работ от 17.08.2022 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022, подписанный заказчиком Романовым А.В. и исполнителем Духан А.С., расписку от 17.08.2022, подтверждающую получение исполнителем Духан А.С. от заказчика Романова А.В. денежных средств в размере 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2022 (л.д. 99-103). Романовым А.В. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также связь между понесенными Романовым А.В. расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В связи с указанным имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы Романова А.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, заслуживают внимания. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Романова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу Романова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (в меньшем, чем им заявлено, размере), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя именно в размере 8000 руб., не привел мотивов, по которым признал расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела. В свою очередь Ибрагимова М.Р. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что взысканные с нее в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя именно в размере 8000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела, соответствуют объему выполненной представителем Духан А.С. работы и учитывают особенности рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм. Ибрагимова М.Р. не доказала неразумный (чрезмерный) характер заявленной Романовым А.В. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что исполнителем Духан А.С. оказаны следующие услуги заказчику Романову А.В. по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2022: правовой анализ фактических обстоятельств дела, подготовка заключения по делу, правовая экспертиза документов, имеющихся в распоряжении заказчика, подготовка отзыва (возражений) на заявление об индексации присужденных сумм, 13.07.2022 обеспечено участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, 13.07.2022 обеспечено получение в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга определения от 13.07.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм, правовой анализ определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2022. Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, объем процессуальных действий, выполненных представителем Духан А.С. в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного процессуального вопроса, и учитывает процессуальный результат его разрешения, также учитывает сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Екатеринбурге Свердловской области (представительство по гражданским делам - рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм), полагая сумму (25000 руб.) соответствующей установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм (состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, где присутствовал представитель Духан А.С.), его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Духан А.С. работы. Отменяя определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление Романова А.В. о взыскании с Ибрагимовой М.Р. расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 отменить.

Заявление Романова А.В. о взыскании с Ибрагимовой М.Р. судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой М.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации 65 09 732605) в пользу Романова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 47 01 316651) судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Судья И.А. Волошкова