Решение по делу № 2-3002/2024 от 22.02.2024

Мотивированное решение составлено 28.05.2024

                          Дело № 2-3002/2024

25RS0001-01-2022-008717-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова А. В. к открытому акционерному обществу «РЖД», администрации города Владивостока о возложении обязанности,

установи:

Горкунов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к администрации <адрес> (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о возложении обязанности, указав, что является собственником <адрес> городе Владивостоке, на расстоянии 60 метров от которого проходит 1 ветка железной дороги. Железнодорожные пути на участке от остановки общественного транспорта «Железнодорожная» до остановки общественного транспорта «Аптека» не оборудованы шумозащитными экранами. При этом, интенсивность движения на данном участке железной дороги в среднем составляет 1 пар/ час грузовых поездов или электросоставов. Перегон грузовых составов по железнодорожным путям происходит преимущественно в ночное время, с 23:00 до 5:00 час.

На период проектирования дома (2003 года) согласно рабочего проекта 9436-000-ПЗ шумовые характеристики потоков железнодорожных поездов составляет 75,5 дБа. Указанным проектом рекомендована для защиты шума от дворовой территории и жилых комнат установка вдоль железной дороги шумозащитного экрана высотой 3,5 м длиной 280-300 м с поверхностной плотностью не менее 30 кг/м2с существующей застройкой из зданий 2 этажа.

<адрес> сдан в 2011 году, однако рекомендации Проекта не выполнены, шумопоглощающие акустические экраны не поставлены.

Просил возложить на администрацию города Владивостока обязанность принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установки на участке железной дороги вдоль <адрес> в городе Владивостоке шумозащитный экран в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства Горкунов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, изначально указывая на наличие описки в просительной части иска в части указания «по снижению уровня звука от автотранспорта» вместо «по снижению уровня звука от железнодорожных путей», в дальнейшем в окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) просил: 1) обязать ОАО «РЖД» принять меры по снижению уровня звука от железнодорожных путей путем проектирования и установления на участке железнодорожной дороги вдоль жилых домов 28а, 30а, 32а, 34а по <адрес> акустический (шумозащитный экран), конструктивные элементы которого должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе ГОСТу 33329-2015 «Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Технические требования», в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

2) обязать администрацию города Владивостока разработать и реализовать комплекс мер по снижению уровня звука от железнодорожных путей согласно п. 4.3 Свода Правил СП 51.1330.2011 в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда;

3) обязать администрацию города Владивостока спроектировать и установить шумозащитную полосу зеленых насаждений вблизи <адрес> в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда;

4) взыскать с администрации города Владивостока, ОАО «РЖД» в пользу Горкунова А.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Уточненные требования со ссылкой на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивировал тем, что в результате деятельности ОАО «РЖД» нарушены нормы СанПин 1.2.3685-21, СанПин 2.1.368421, так как уровни шума при основанном источнике шума превышают предельно-допустимые в жилом <адрес>.

По мнению истца, поскольку ОАО РЖД несет ответственность за движение поездов по железнодорожным путям, то оно обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. и путем разработки и выполнения шумозащитных мероприятий. В связи с тем, что деятельность ОАО «РЖД» оказывает негативное, вредное воздействие на условия проживания истца, а также в связи с тем, что администрация города Владивостока выдала в 2011 году разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без установки акустических (шумозащитных) экранов и в обязанности органа местного самоуправления входит организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального городского округа, обязанность по снижению уровня звука от железнодорожных путей в квартире истца, по его мнению, должна быть возложена на ОАО «РЖД» и администрацию города Владивостока.

Кроме того, в течение 23 лет истец испытывает неудобства, связанные с ночными перегонами грузовых составов по расположенной рядом железнодорожной ветке, из-за шума от грузовых составов не может спокойно спать, нарушено его право на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД (ИНН 770850.3727, ОГРН 1037739877295), в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, АО «РЖД строй» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).

В судебном заседании представитель истца Горкунова А.В. по доверенности Морозова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Владивостока по доверенности Шипкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к администрации, возражала в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, поскольку при строительстве дома ДВЖД не были выполнены мероприятия по оборудованию шумозащитных экранов, предусмотренные проектом. Земельный участок, на котором расположена ж/д ветка, является полосой отвода железной дороги, надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект. Указала, что заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения и являться надлежащим доказательством по причине того, что измерения уровня шума проводились только в одной комнате двухкомнатной квартиры и не в 3-х разных точках. В протоколе измерений отсутствует указание на измерение фонового шума (всех источников шума вне воздействия ж/д транспорта), при этом не учтено, что фоновый шум может превышать установленные нормы. В протоколе изменений вообще отсутствуют сведения обо всех внешних и внутренних источниках шума, оказывающих влияние на жилое помещение истца. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, проходящий вдоль жилых домов <адрес>, и расположенной на нем железнодорожной веткой является полосой отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у ОАО «РЖД», полагала администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком по уточненным требованиям истца. Кроме того, в случае удовлетворения требований по обустройству шумозащитного экрана будут нарушены права третьих лиц и жильцов домов <адрес>, поскольку кратчайшее расстояние от ж/д путей до стены домов составляет 13-16 метров. Указала, что обращение Горкунова А.В. в суд, по сути, является субъективным, истец, приобретая квартиру в указанном доме, должен был проявить должную степень заботливости и предусмотрительности, учитывая место строительства дома, транспортную и социальную инфраструктуру, близость расположения железной дороги. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих техническую возможность оборудовать в сложившихся стесненных условиях застройки, с учетом существующих инженерных коммуникация и иных жилых домов шумозащитные экраны. Истцом не доказано, что установка шумозащитных экранов, проектирование и установка шумозащитной полосы зеленых насаждений будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и существенно снизит уровень шума до предельно допустимого. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морально-нравственных страданий на сумму 150 000 руб., вызванных приобретением в свою собственность квартиры и нахождением близлежащей железнодорожной веткой. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований Горкунову А.В. отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» по доверенности Панченко А.П. возражала против привлечения ОАО «РЖД» в качестве соответчика, поскольку жилой <адрес> построен вблизи железнодорожных путей в 2000 году, в то время как участок железнодорожного пути вдоль <адрес> введен в эксплуатацию раньше, в 1966 году. Обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в том числе возлагаются на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Полагала, что права истца на благоприятную окружающую среду нарушаются не в результате деятельности ОАО «РЖД», а в результате несоблюдения предусмотренных законодательством норм и правил застройщиком, а также ввода данного объекта в эксплуатацию администраций города Владивостока без учета того, что строительство жилого дома осуществлялось в промышленной зоне, в непосредственной близости от железнодорожных путей без принятии каких-либо мер шумозащиты. Поскольку требования СанПИн 2.2.1/2.1.1.1200-003 применяются только в отношении вновь строящихся, либо реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспортна, ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований к благоустройству территории, не находящейся в полосе отвода железной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Шлапак Е.В. против удовлетворения уточненных исковых требований Горкунова А.В. возражала по доводам письменного отзыва, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проектирование, строительство и ввод в эксплуатации жилого <адрес> ОАО «РЖД» не осуществляло, застройщиком либо собственником дома не являлось. Согласно рабочему проекту строительства заказчиком возведения жилого дома являлось ГП «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги», прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС России». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС России исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности. Указанный жилой дом не вошел в уставной капитал ОАО «РЖД», который не является правопреемником ни ФГУП «ДВЖД МПС России», ни ГП «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги», которое выступало заказчиком строительства. Квартира передана в собственность             Горкунову А.В. по акту приема передачи от ФГУП «ДВЖД МПС России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» не имеет отношения к эксплуатации дома истца, вследствие чего правовых оснований к понуждению ОАО «РЖД» благоустроить территорию, не находящуюся в полосе отвода железной дороги, не имеется. Кроме того, протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем экспертное заключение полагала недопустимым доказательством, полученное с нарушением МУК 4.3.3722-21.4.3, так как результаты измерений получены только в одном помещении квартиры, не позволяют установить уровень шума в квартире в целом, протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о соблюдении требований методических указаний и стандартов, так как в нем отсутствуют сведения обо всех внешних и внутренних источниках шума, оказывающих влияние на жилое помещение истца, источники шума не разграничены, в протоколе измерения отсутствуют сведения о соблюдении п. п. 5.8, 6.2 МУК 4.3.3722-21.4.3, п.п. 6.4, 7.17,7.21 ГОСТ 233372014. Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в иске меры, действительно, способны снизить предполагаемый уровень шума. Полагала представленный протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае недопустимым доказательством. Кроме того, удовлетворение требований Горкунова А.В. может привести к нарушению прав жильцов домов <адрес>. ОАО «РЖД» в судебном порядке обжаловало все предписания Роспотребнадзора об устранении нарушений санитарного законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований    Горкунова А.В. – отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по доверенности Огнева А.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что по вопросу нарушения прав на благоприятную окружающую среду ни истец, ни другие жильцы <адрес> в Управление не обращались.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД Строй» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД Строй». Согласно ответу на судебный запрос, документы по застройке (строительству) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представить для приобщения в материалы дела не представляется возможным. Документы, подтверждающие передачу документации, направить в адрес суда не представляется возможным, так как переписка уничтожена в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д. 218).

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, опросив по ходатайству стороны истца специалистов Золотарева и Семенову, по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» свидетеля Першина К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 11 Закон №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В абзаце 10 статьи 1 Закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее по тексту - санитарные правила).

Согласно п. 4.3 Свода Правил СП 51.1330.2011 в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать:

а) на рабочих местах промышленных предприятий:

рациональное с акустической точки зрения решение генерального плана промышленного объекта и рациональное объемно-планировочное решение производственных зданий;

применение при строительстве и реконструкции производственных зданий:

ограждающих конструкций зданий с требуемой звукоизоляцией;

звукопоглощающих конструкций (звукопоглощающих облицовок, кулис штучных поглотителей);

звукоизолирующих кабин наблюдения и дистанционного управления;

звукоизолирующих кожухов на шумных агрегатах;

акустических экранов (выгородок);

глушителей шума в системах вентиляции, кондиционирования воздуха и в аэрогазодинамических установках;

виброизоляции технологического оборудования;

б) в помещениях жилых и общественных зданий:

рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания;

применение при строительстве и реконструкции зданий:

ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию;

звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий);

глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха;

виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий;

в) на территории жилой застройки:

применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов;

соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.);

строительство шумозащитных зданий;

сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений;

г) в помещениях, требующих специального акустического благоустройства и создания оптимальных условий для восприятия аудиоинформации (аудитории, зрительные залы театров, кинотеатров, дворцов культуры, спортивные залы, залы ожидания и операционные залы железнодорожных, автомобильных и аэровокзалов):

рациональное объемно-планировочное решение зала (аудитории);

применение:

ограждающих конструкций, обеспечивающих требуемую звукоизоляцию от внутренних и внешних источников шума;

звукопоглощающих материалов и конструкций;

звукоотражающих и звукорассеивающих конструкций;

глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха.

По делу установлено, что истец Горкунов А.В. является собственником <адрес> городе Владивостоке.

Земельный участок площадью 0,84 га в районе <адрес> постановлением мэра города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен для строительства жилого дома Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги. ( т. 1 л.д. 160)

Согласно рабочему проекту 1996 года (по заказу Владивостокского отделения ДВЖД) проектируемый жилой дом по <адрес> ограничен жилыми домами (2 этажа), за данными домами проходит одна ветка железной дороги. Пунктом 1.5 проекта предусмотрены решения по охране окружающей среды, куда входит комплекс по инженерной подготовке территории. Пунктом 2.1 проекта предусмотрено строительство жилого дома со стесненными условиями строительства в существующей жилой застройке. Дом с юга-востока отделяется санитарно-защитной зоной, шириной более 50,0 м от одной ветки железной дороги при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий. С восточной стороны участка предусмотрена посадка отдельно стоящей трансформаторной подстанции на расстоянии от 10 до 20 м до окон жилых и общественных зданий. Так как основным источником шума является силовой трансформатор, трансформаторная подстанция камерами силовых трансформаторов оснащена от окон зданий в сторону подпорной стенки (высота 4 м), что снижает уровень шума и удовлетворяет требования СНиП.

Указанные проект предусматривал расчет уровней звукового давления, который показывает возможность защиты от шума дворовой территории и жилых комнат при организации шумозащиты вдоль дороги экраном высотой 3,5 м, длиной 280300 м, поверхностной плотностью не менее 30 кг/м2 с существующей застройкой из зданий 2 этажа (т. 1 л.д. 77)

На основании распоряжения начальника Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> общей площадью 12452,9 кв.м с баланса Дистанции гражданских сооружений <адрес> отделения железной дороги – филиала ФГУУП «ДВЖД» передано на балансе ТСЖ «Агма». (т. 1 л.д. 133,134)

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8, площадью 3 043 991 кв.м, проходящий вдоль жилых домов по <адрес> является полосой отвода железной дороги. Собственником данного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН является Российская Федерация, в пользу ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного осмотра и инженерно-геодезических измерений было установлено следующее:

    - ширина земельного участка с кадастровым номером №, проходящего вдоль жилых домов <адрес>, составляет от 21 до 24 м.

- кратчайшее расстояние от железной дороги до границ смежных земельных участков составляет: до земельного участка с кадастровым номером № - 13 м, до земельного участка с кадастровым номером № - 16 м, до земельного участка с кадастровым номером № - 15 м, до земельного участка с кадастровым номером № - 16 м.

- часть двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв. м.

По заказу истца аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ проведены инструментальные изменения уровней шума в жилой <адрес> городе Владивостоке, с последующим их исследованием на соответствие требованиям санитарного законодательства.

Уточняя исковые требования, истец со ссылкой на экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в его квартире измеренные параметры шума в дневное и ночное время при прохождении железнодорожного состава не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом допрошены в качестве специалиста врач по общей гигиене ОРГиФФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Золотарев В.С., проводивший измерение и составивший протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрана подписка. Специалист Золотарев В.С. подробно пояснил по существу заданных ему судом и сторонами вопросов, в том числе что в протоколе имеются сведения обо всех внутренних и внешних источниках шума, оказывающих влияние на жилое помещение истца- в дополнительной проверенной информации им отражено, что производились измерения фонового звука и звука при прохождении железнодорожного транспорта. Фон – природный шум, автотранспорт. Время измерений ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:05 и ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 01:30. При измерение шума он руководствовался СанПин 1.2.3685-21. Измерения он проводил с одной точки, поскольку площадь комнаты менее 20 кв.м.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные параметры шума (эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука) в <адрес> при прохождении железнодорожного транспорта не соответствуют требованиям п. 100 (таблица 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток и составляют: эквивалентный уровень звука 42,4 дБА при гигиеническом нормативе – 30 дБА; максимальный уровень звука – 52,9 дБА при гигиеническом нормативе – 45 дБА. 2) измеренный параметр шума (максимальный уровень звука) в <адрес> при прохождении железнодорожного транспорта не соответствуют требованиям п. 100 (таблица 5.35) СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 Санин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия» для дневного времени суток и составляет 61,23 дБА при гигиеническом нормативе (с учетом п. 130 СанПин 2.1.3684-21) – 60 дБА

Опрошенная в судебном заседании специалист Семенова Э.К., проводившая экспертное заключение и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что протокол измерения был проверен ею на предмет соответствия МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Замечания ведущего инженера по охране окружающей среды Владивостокского производственной экологической лаборатории безосновательны, поскольку обязательность указания в протоколе измерения сведений, поименованных в письменном мнении, не установлена.

В этой связи в отсутствие ходатайств о проведении дополнительного исследования, назначении судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт превышения уровня шума в жилом помещении истца рпи эксплуатации железнодорожных линий.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 17-ФЗ на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ установлено, что:

инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

железнодорожный транспорт общего назначения - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками;

железнодорожный транспорт не общего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути не общего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах не общего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Указанное лицо в зависимости от возложенных на него полномочий должно отвечать требованиям статьи 11 настоящего Федерального закона, предъявляемым к владельцам инфраструктур.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть в настоящем случае ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Давая оценку установленным под делу обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что поскольку ОАО «РЖД» несет ответственность за движение поездов по железнодорожным путям, то оно обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в т.ч. и путем разработки и выполнения шумозащитных мероприятий.

Вместе с тем, мероприятия по снижению уровня шума включают в себя множество действий, связанных в том числе и с усовершенствованием железнодорожного полотна, подвижного состава, установки дополнительных сооружений, расселением жилых домов в случае, если все известные мероприятия по снижению уровня шума, предусмотренные п.4.3 Свода Правил СП 51.1330.2011 не привели к нормализации ситуации, поэтому ограничение ОАО «РЖД» указанием на проведение конкретных мероприятий нарушит, в том числе права ответчика, имеющего право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Таким образом, разрешая уточненные требования истца, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимых без конкретизации предложенного истцом варианта.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что восстановление нарушенного права на благоприятную среду может быть восстановлено только путем проектирования и установления на участке железнодорожной дороги вдоль жилых домов <адрес> акустического (шумозащитного экрана).

Учитывая характер работ, требующихся для проведения возложенной судом на ОАО «РЖД» обязанности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости увеличения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до одного года с момента вступления решения в законную силу.

По вышеизложенным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных Горкуновым А.В. к администрации города Владивостока.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу Горкунов А.В, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что испытывает неудобства на протяжении 23 лет, связанные с ночными перегонами грузовых составов по расположенной рядом железнодорожной ветке, поскольку из-за шума от грузовых составов, истец не может спокойно спать, что не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, признанного судом надлежащим, в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горкуновым А.В. и Морозовой А.А., стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается распиской (л.д. 120-121).

С учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления и его подача, участие на подготовке к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях), сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном размере 40 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горкунова А. В. к открытому акционерному обществу «РЖД», администрации города Владивостока о возложении обязанности удовлетворить в части.

Возложить на открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обязанность произвести шумозащитные мероприятия по снижению уровня шумового воздействия в квартире Горкунова А. В. <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, до нормативно допустимых в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований о возложении обязанности проектирования и установления на участке железнодорожной дороги вдоль жилых домов <адрес> акустический (шумозащитный экран), конструктивные элементы которого должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе ГОСТу 33329-2015 «Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Технические требования», в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к администрации города Владивостока - Горкунову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.Г. Аскерко