Решение по делу № 2-601/2023 от 07.09.2023

УИД: 45RS0004-01-2023-000730-79

Дело № 2-601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 2 ноября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Должникам» о защите прав потребителя,

Установил:

Поспелова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Должникам» (далее - ООО «Центр Помощи Должникам») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2022 заключила с ООО «Центр Помощи Должникам» договор об оказании юридических услуг № 877, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по процедуре банкротства истца. Стоимость услуг по договору составляла 145 000 руб., из которых истец оплатила 60 000 руб. После заключения договора истец передумала признавать себя банкротом. 28.12.2022 и 29.03.2023 Поспеловой Н.А. в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60000 руб., либо в меньшей сумме, но с предоставлением подтверждения расходов. 06.04.2023 от ответчика в адрес истца поступило соглашение о расторжении договора, согласно которому сумма, подлежащая возврату, составляет 17000 руб. В связи с несогласием с указанной суммой истец отказалась подписывать соглашение. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022 № 877, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» с 10.01.2023 по день предъявления иска в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб., судебные расходы - оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 48 коп.

Истец Поспелова Н.А., представитель истца Тюкалова Н.С. исковые требования поддержали по доводам иска. Поспелова Н.А. дополнительно пояснила, что после заключения договора об оказании юридических услуг передумала признавать себя банкротом, в связи с чем направила уведомление ответчику о расторжении договора. До настоящего времени ответчик ей денежные средства ни в каком размере не возвратил. Не оспаривает, что специалисты ответчика дали ей подробную консультацию по вопросу прохождения процедуры банкротства.

Представитель ответчика - ООО «Центр Помощи Должникам» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 ноября 2022 г. между ООО «Центр Помощи Должникам» (исполнитель) и Поспеловой Н.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 877.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства о совершении юридических услуг по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 Договора).

Услуги, оказываемые заказчику, включают: консультация заказчика; составление письменного финансово-правового анализа; запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй; составление письменных запросов в государственные органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, УФССП, запрос кредиторам); составление заявления о признании гражданина банкротом; составление списка кредиторов гражданина; составление списка имущества гражданина; подача документов в Арбитражный суд; представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О банкротстве» (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 145 000 руб.

До момента заключения договора Поспелова Н.А. была ознакомлена и согласилась с Условиями и Тарифами, являющими приложением к договору, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе договора.

Истцом по договору частично внесена оплата в общей сумме 60000 руб. (24.11.2022 – 5000 руб., 06.12.2022 – 45000 руб., 14.12.2022 – 10000 руб.), что подтверждается историей операций по дебетовой карте, квитанцией от 06.12.2022 и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы направлено истцом в адрес ответчика почтовой связью по юридическому и почтовому адресу, указанным в договоре об оказании юридических услуг, 28.12.2022 и 29.03.2023 без указания на некачественность оказания услуг, в направленных заявлениях указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

4 апреля 2023 г. почтовой связью ООО «Центр Помощи Должникам» направило в адрес Поспеловой Н.А. соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.11.2022 № 877 и акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость выполненных ООО «Центр Помощи Должникам» работ составляет 43000 руб., сумма, подлежащая возврату, - 17000 руб.

Не согласившись с указанным соглашением о расторжении договора и актом выполненных работ, Поспеловой Н.А. в адрес ответчика 11.04.2023 почтовой связью направлена претензия, в которой истец указала, что отказывается принимать работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что специалисты ООО «Центр Помощи Должникам» до момента направления истцом уведомления о расторжении договора (28.12.2022): 24.11.2022 провели консультирование Поспеловой по вопросу прохождения процедуры несостоятельности банкротство, 06.12.2022 подготовили и направили запросы в ГУ МЧС России по Курганской области и Гостехнадзор, 07.12.2022 подготовили и направили для согласования Поспеловой Н.А. правовой анализ, 07.12.2022 истребовали и получили кредитную историю ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнитель приступил к оказанию юридических услуг, выполнил часть согласованных сторонами в договоре услуг до даты заявления истцом о расторжении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, частичного оказания исполнителем ООО «Центр Помощи Должникам» услуг по договору от 24.11.2022 № 877, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В рассматриваемом деле имеет место односторонний отказ потребителя Поспеловой Н.А. от договора, в связи с чем не требуется констатации о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24.11.2022 № 877, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика о расторжении договора.

При определении размера стоимости оказанных потребителю услуг суд принимает во внимание Тарифы ООО «Центр Помощи Должникам» на юридические услуги, с которыми Поспелова Н.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе договора. Суд определяет стоимость оказанных истцу услуг ответчиком в сумме 36 000 руб. (консультация – 5000 руб., подготовка и направление запросов в ГУ МЧС и Гостехнадзор – 6000 руб., письменный финансово-правовой анализ по банкротству – 15000 руб., истребование и получение сведений бюро кредитных историй – 10000 руб.).

Суд не находит доказанным ответчиком факт оказания истцу услуги - работа с документами клиента вне судебного заседания (изучение) в размере 7000 руб., так как из представленных доказательств не следует, что ответчик оказал данную услугу, работы по ознакомлению с документами были необходимы для выполнения вышеуказанных услуг и соответственно уже были включены в их стоимость, исковое заявление в суд подготовлено и подано не было, судебные заседания по делу о банкротстве истца не проходили.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг подлежит сумма в размере 24 000 руб. (60 000 – 36 000).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких требований не заявлено.

Поскольку отказ от услуги имел место по основаниям, предусмотренным статьей 32, в связи с добровольным отказом 28.12.2022 от предоставляемых услуг, в письменном отказе от договора данных о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не приведено, участие исполнителя ООО «Центр Помощи Должникам» в интересах Поспеловой Т.А. стало невозможным, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 13 500 руб. (24000 + 3 000) x 50%), ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2022, чек от 15.02.2023. Представитель Тюкалова Н.С. подготовила претензию, исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований к ответчику до предъявления иска в суд понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и копии искового заявления в размере 318 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2023 и 21.08.2023, в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Суд не относит к судебным расходам почтовые расходы, произведенные Поспеловой Н.А. 28.12.2022 и 29.03.2023 по направлению ответчику уведомлений о расторжении договора об оказании юридических услуг, так как несение таких расходов не было связано с реализации права истца на обращение в суд.

Суд находит заявленный размер расходов, понесенных истцом по оплате труда представителя, разумным, при этом, с учетом принципа пропорциональности, считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб. (40%).

Почтовые расходы подлежат взысканию также с учетом принципа пропорциональности в размере 127 руб. 20 коп. (40%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Должникам» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Должникам» (ИНН 4217201863, ОГРН 1214200007295) в пользу Поспеловой Натальи Александровны (ИНН №*) сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2022 № 877, в размере 24 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Должникам» (ИНН 4217201863, ОГРН 1214200007295) в доход бюджета Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 1220 руб.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 3 ноября 2023 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин