Решение по делу № 2-472/2019 от 04.12.2018

№2-472/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасова Владимира Григорьевича к Дачно-потребительскому кооперативу «Тест» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Мордасов В.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания членов Дачно-потребительского кооператива «Тест» (ДПК «Тест»), оформленные Протоколом общего собрания членов ДПК «Тест» б/н от 13 мая 2018 г. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2018 г. № о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Председателе Правления Зиновьевой Татьяне Даниловне, внесенную в ЕГРЮЛ на основании заявления ДПК «Тест» от 06.07.2018 г.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС и членом ДПК «Тест». 13.05.2018г. состоялось общее собрание членов ДПК «Тест», на котором были приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ и Уставу кооператива. Кроме того, при проведении общего собрания кооператива были нарушены требования закона о созыве общего собрания, предусмотренные п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно: истец не был информирован о дате, месте и времени проведения оспариваемого общего собрания. Мордасову В.Г. не была заблаговременно предоставлена повестка дня. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы ДПК «Тест» на период с июня 2018 по июнь 2019г., не согласен с утвержденным размером ежемесячного членского взноса.

Мордасов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Мордасова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собранием утверждены ежемесячные членские взносы в размере 4000 рублей. Ранее размер членских взносов составлял 1500 руб. Таким образом, размер взносов одномоментно вырос почти в 3 раза.

Представитель истца адвокат Политова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания (4й вопрос повестки дня) в правление ДПК «Тест», а также в члены ревизионной комиссии кооператива были избраны граждане, которые не являются членами ДПК «Тест». Изложенное является прямым нарушением устава Кооператива, где согласно гл. 6 Устава ДПК «Тест» Органами управления кооперативом являются общее собрание его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива. Решения принимаются общим собранием членов Кооператива. п.6.2.2. Устава правление кооператива избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. п.8.1. Устава «контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов кооператива…». Кроме того, при проведении собрания голосование по повестке дня не проводилось, ведомость по голосованию на подпись представлялась членам ДПК «Тест» спустя полгода после проведения собрания.

Ответчик – ДПК «Тест», в лице председателя Зиновьевой Т.Д., в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. Считает оспариваемое собрание лигитимным. На собрании имелся кворум, порядок извещения членов кооператива соблюден, объявление было вывешено заблаговременно, все, кто проживает в кооперативе, при внесении ежемесячных платежей были заблаговременно информированы о повестке дня проводимого собрания. Дополнительно пояснила, что всех членов кооператива собрать никогда не удавалось, вместе с тем собственники земельных участков информированы о повестке дня и все голосовали единогласно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Макарчиков П.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Считает, в том числе, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения.

Согласно ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в т.ч. в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон №66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений п.2 ст.20 вышеназванного Федерального закона органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов… Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания, в т.ч., относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно протоколу Общего собрания членов Дачно-потребительского кооператива «Тест» от 13.05.2018г., представленного в материалы дела истцом, при проведении собрания присутствовали члены ДПК в количестве 27 человек из общего количества членов 37 человек. Кворум 72% имеется, собрание правомочно.

На собрании была утверждена повестка дня, состоящая из семи пунктов: отчет о деятельности ДПК за 2017г.; о подготовке преобразования ДПК в СНТ; избрание председателя ДПК и определение условий его труда; избрание членов правления ДПК; избрание ревизионной комиссии ДПК; утверждение приходно-расходной ведомости ДПК на период с июня 2018 по июнь 2019 до следующего очередного общего собрания членов и размера ежемесячного членского взноса; прочие организационные и хозяйственные вопросы.

В соответствии с текстом протокола, по всем вопросам общее собрание ДПК «Тест» голосовало единогласно. В том числе единогласно принято решение по избранию председателем Кооператива – Зиновьеву Т.Д. сроком на пять лет, а также на указанный срок избрано правление кооператива – С,В,Ю,, Ю,В,А., М,С,В,, М,Н,С,; членами ревизионной комиссии утверждены: П,Т,М, (председатель ревизионной комиссии), К,В,М,, С,А,В, Утверждена приходно-расходная смета кооператива на период с июня 2018 по июнь 2019г. и размер ежемесячного членского взноса – 4 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела заверенной ФНС №22 копии протокола общего собрания членов кооператива от указанной даты, утверждена повестка дня из четырех пунктов; Зиновьева Т.Д. избрана председателем ДПК «Тест» сроком на два года, членами правления ДПК «Тест» избраны: М,С,В,, Ю,В,А., М,Н,С,, С,В,Ю,, П,Т,М, Решение по всем вопросам принято единогласно.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение к протоколу Общего собрания членов ДПК «Тест» от 13.05.2018 - ведомость голосования членов ДПК «Тест» на очередном общем собрании, состоявшемся 13 мая 2018 в очно-заочной форме, о принятии решений по вопросам повестки дня собрания, согласно которой следует, что голосование проводилось по девяти вопросам повестки дня, из указанных 35 фамилий владельцев участков проголосовали 27 человек.

Согласно представленного ответчиком заверенного списка членов ДПК «Тест», количество членов кооператива равно 37 человек.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю,В,А. пояснил, что является членом кооператива, постоянно проживает в кооперативе, о проведении собрания узнал дней за 5-6 до даты, увидев на заборе кооператива при входе на вторую линию листок бумаги, в котором сообщалось, что 13.05.2018г. состоится общее собрание по итогам года. Ни повестки дня, ни места проведения собрания не указывалось. В письменном виде уведомления им не получалось.

Свидетель явился на детскую площадку кооператива, где все обычно собираются для решения вопросов. Сначала присутствовало около 8 человек, потом подошли еще человека 4, причем из присутствующих были родственные отношения членов, а не сами члены. Ю,В,А. пояснил, что присутствовал от начала до конца собрания, учет явившихся не велся, кворума не было, поскольку было не более 14-15 человек, по указанной в протоколе общего собрания повестке дня голосования не проводилось. На собрании обсуждался вопрос по продлению полномочий председателя ДПК, однако голосования по данному вопросу не проводилось. Ведомость для голосования по вопросам повестки дня ему передали только в конце 2018г., при этом свидетель отказался ее подписать. Дополнительно пояснил, что в ведомости расписались даже те, кто вообще не присутствовал на собрании.

Свидетель М,Л,В,, в судебном заседании пояснил, что является членом ДПК «Тест», постоянно проживает в кооперативе, о проведении собрания узнал примерно за неделю до даты собрания, прочитав объявление, размещенное на обычном месте. Из объявления следовало, что 13.05.2018г. состоится общее собрание по итогам года. В письменном виде уведомления им не получалось.

М,Л,В, присутствовал на собрании от начала и до конца, кворум отсутствовал, поскольку из членов кооператива было не больше 13-14 человек, также присутствовали родственные отношения членов кооператива, подсчет явившихся не велся. Подтвердил, что на собрании обсуждался вопрос по продлению полномочий председателя ДПК, однако голосования по данном вопросу не проводилось. Все собрание проводилось в виде обсуждения вопросов, со многими свидетель был не согласен, однако голосования не было, никто ничего не подсчитывал. Ведомость для голосования по вопросам повестки дня ему не передавали.

Из пояснений председателя кооператива Зиновьевой Т.Д. следует, что о дате проведения оспариваемого общего собрания, члены кооператива были извещены надлежащим образом, информация была размещена заранее с указанием времени и повестки дня. Кроме того, каждый собственник заранее предупреждался о собрании при оплате очередных членских взносов. Дополнительно показала, что кворум в кооперативе практически никогда не удается собрать, к решениям вопроса также допускаются не члены кооператива, но собственники участков, а также их родственные отношения. В связи с изложенным в правление и в ревизионную комиссию были избраны П,Т,М,, С,В,Ю,, поскольку они собственники участков, у П,Т,М, муж является членом кооператива. Не отрицала, что ведомость голосования подписывалась спустя несколько месяцев после проведения собрания.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6.1.3. Устава ДПК «Тест» уведомление о созыве общего собрания членов кооператива направляются не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований вышеназванного положения закона, а также Устава кооператива о созыве общего собрания.

Суд критически относится к пояснениям Зиновьевой И.Д. о том, что объявление было размещено заблаговременно, поскольку данное обстоятельство не подтверждает возможность надлежащего извещения членов кооператива постоянно не проживающих в ДПК «Тест». Доказательств направления соответствующих извещений членам ДПК иным способом, предусмотренным положениями Устава кооператива, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судоговорением добыто и не оспаривалось сторонами по делу, что граждане, избранные в правление ДПК «Тест» - С,В,Ю,, М,Н,С, не являются членами ДПК «ТЕСТ», избранные члены правления ревизионной комиссии - П,Т,М,, К,В,М, – также не являются членами кооператива.

Согласно положениям ст. 181.2. ГК РФ 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с положениями ст. 184.1 ГК РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенное, в том числе пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что проведение 13.05.2018г. очередного общего собрания членов ДКП «Тест» состоялось с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", главы 6, п.8.1 Устава ДПК о порядке созыва, организации общего собрания и в отсутствие кворума.

При допущенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, при отсутствии необходимого кворума, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительными решения членов Дачно потребительского кооператива «Тест», оформленные Протоколом общего собрания членов ДПК «Тест» б/н от 13 мая 2018 г. требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2018 г. № о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Председателе Правления Зиновьевой Татьяне Даниловне, внесенную в ЕГРЮЛ на основании заявления ДПК «Тест» от 06.07.2018. подлежит удовлетворению как производное от выше постановленного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 299-300 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания членов Дачно-потребительского кооператива «Тест» (ДПК «Тест»), оформленные Протоколом общего собрания членов ДПК «Тест» б/н от 13 мая 2018 г. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2018 г. № о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Председателе Правления Зиновьевой Татьяне Даниловне, внесенную в ЕГРЮЛ на основании заявления ДПК «Тест» от 06.07.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019г.