Решение по делу № 2-29/2022 (2-1196/2021;) от 02.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Ревда Свердловской области 19 января 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО8, действующего на основании Устава, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома,

установил:

    истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2018 на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления МКД с ООО «Наш дом».

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в социальном найме у администрации ГО Ревда. Также истец представляет интересы и является доверенным лицом ФИО1, которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>

    20.10.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их стоимость на период с 01.11.2019 по 01.06.2021. Согласно п.9 данного перечня в стоимость 1 кв.м. включено «Вознаграждение Председателю совета МКД» и составляет 1 руб. 30 коп.за 1 кв.м. (вопрос N 5 повестки).

    Данный протокол N 1 от 20.10.2019 принят управляющей компанией к исполнению с последующим начислением в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКУ и получением денежных средств с собственников помещений МКД по данным квитанциям, начиная с 01.11.2019.

    27.11.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД собственники решили дополнительно избрать в состав Совета МКД ФИО1; отменить решение общего собрания собственником (протокол N 1 от 20.10.2019, вопрос N 5) об утверждении взноса и периодичность выплаты вознаграждения члену Совета МКД ФИО3 в размере 1 руб. 30 коп.с 1 кв.м. ежемесячно; утвердить взнос и периодичность выплаты вознаграждения члену Совета МКД ФИО1 в размере 1 руб.30 коп.с 1 кв.м. ежемесячно; выплатить ФИО1 денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» с 01.11.2019 и выплачивать вознаграждение до 31.12.2020.

    Протокол N 1 от 27.11.2020 принят управляющей компанией к исполнению с последующим начислением в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКУ.

    Соответственно, начиная с 01.11.2019 управляющая компания обязана была выплачивать вознаграждение члену Совета МКД. Однако, до настоящего времени данная обязанность ответчиком полностью не исполнена.

    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия от 02.03.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

     Размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составляет 111 353 руб. 34 коп.

    Указанную сумму, а также расходы по составлению претензии в размере 5245 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. истец желает взыскать с ответчика в судебном порядке.

    Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие выплате члену Совета МКД в размере 108 709 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 19.01.2022 в размере 6923 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полномобъеме.

    Протокольным определением от 14.10.2021 (л.д.109-110) в связи со сменой наименования ненадлежащий ответчик ООО «Наш дом» заменен на надлежащего ответчика ООО «Аэлита».

    3-ми лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Государственная жилищная инспекция, ФИО2

    В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представители ответчика ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.82-84, 167-169).

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме и суду пояснила, что решение собственников о выплате вознаграждения члену Совета МКД ФИО1 с 01.11.2019 является ничтожным и не относится к компетенции общего собрания собственников МКД, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

    3-и лица по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

3-е лицо ФИО2 представила письменную позицию по делу, согласно которой просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 выполняла работы по дому вместо ФИО3, 01.10.2020 на имя председателя Совета МКД ФИО2 поступило заявление от члена совета МКД ФИО3 с предложением избрания ФИО1 в члены совета МКД и о выплате ей вознаграждения, начиная с 01.11.2019, так как сама ФИО3 фактически не исполняла обязанности и денежные средства по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» ей не были перечислены (л.д.123-127).

    Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 6, 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления № от 01.01.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Наш дом» (л.д.11-21). Впоследствии ООО «Наш дом» переименовано в ООО «Аэлита».     Из протокола N 1 от 20.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что собственники решили: дополнить договор управления № пунктом ДД.ММ.ГГГГ: За исполнение обязанностей председателя Совета МКД и членов Совета МКД осуществлять начисление, предъявление в платежных документах на помещение и выплату вознаграждения Председателю и членам Совета МКД в размере и с периодичностью на условиях, утвержденных общим собранием собственников (л.д.24-29).

    Собственники решили утвердить взнос и периодичность выплаты вознаграждения председателю Совета МКД ФИО3 в размере 1 руб. 30 коп.скв.м. ежемесячно (вопросы N 4,5 протокола).

    В соответствии с протоколом N 1 от 27.11.2020 собственники решили отменить решение общего собрания собственников (протокол N 1 от 20.10.2019, вопрос N 5) об утверждении выплаты вознаграждения члену Совета МКД ФИО3 в размере1 руб. 30 коп.скв.м. ежемесячно; утвердить взнос и периодичность выплаты вознаграждения члену Совета МКД ФИО1 в размере 1 руб.30 коп.скв.м. ежемесячно; выплатить ФИО1 денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» с 01.11.2019 и выплачивать вознаграждение до 31.12.2020 (л.д.22-23).

    Согласно справке ООО «Аэлита» размер денежных средств по услуге «Вознаграждение Председателю Совета МКД» за период с декабря 2019 по декабрь 2020 составляет 92 257 руб.03 коп.

    Поскольку законом не запрещено осуществление деятельности председателем совета дома на возмездной основе, собственники вправе устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность управляющей компании ежемесячно выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1 руб.30 коп.с 1 кв.м. возникла с 01.11.2019.

Соответственно, начиная с 01.12.2019 ООО «Аэлита» обязана выплачивать вознаграждение.

Поскольку по статье «Вознаграждение члена Совета МКД» собственниками дома за спорный период перечислено 92 257 руб.03 коп., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников дома от 27.11.2020 является ничтожным.Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Случаи признания общего собрания ничтожным поименованы в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности).

Ответчик, указывая на то, что общее собрание собственников помещений является ничтожным, не учел разъяснения п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, в данном случае решение собственников не оспорено, не действительным не признано, принято группой лиц, наделенной полномочиями принимать решения, в связи с чем ООО «Аэлита» обязано было исполнить решение общего собрания от 27.11.2020.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 26.12.2020 по 19.01.2021 составляет 6923 руб., 12 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер процентов по статье 395 ГК РФ будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Ддней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[[4]	[5]	[[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
92 257,03	26.12.2020	31.12.2020	6	4,25%	366	64,28
92 257,03	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	859,38
92 257,03	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	398,10
92 257,03	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	631,90
92 257,03	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	569,97
92 257,03	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	805,04
92 257,03	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	716,57
92 257,03	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 061,59
92 257,03	20.12.2021	19.01.2022	31	8,50%	365	666,02
Итого:	390	5,86%	5 772,85

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3477 руб. (л.д.10). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3141 руб.

Требование истца о взыскании расходов по составлению и направлении претензии в размере 5245 руб.14 коп.не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что по делам данной категории претензионный характер разрешения спора не предусмотрен,расходы на составление и отправлении претензии к судебным расходам по настоящему делу не относятся и взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании вознаграждения члена совета многоквартирного дома удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в пользу ФИО1 вознаграждение члена совета многоквартирного дома в размере 92257 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5772 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубль.

    В остальной части исковых требований отказать

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова