Решение по делу № 33-2294/2024 от 27.05.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2294/2024

Судья Туровская М.В. (2-5/2024 (2-428/2023))

УИД: 68RS0012-01-2023-000253-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Макарова А.В.

                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО СК «Росгосстрах» к Попову Александру Александровичу, ООО «ПЛЮСПРОКАТ», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        по апелляционной жалобе ООО «ПЛЮСПРОКАТ» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года

        Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании с ответчика в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188319 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4966,38 руб., ссылаясь на то, что истцом было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 588319 рублей, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика как виновника ДТП - разницу межу выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назиров З.О., СПАО «Ингосстрах». Протокольными определениями от 19 декабря 2023 года и от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и ООО «РЕПРОЗЕН».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188319 (сто восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966,38 рублей.

С Попова А.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 6831000716) взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26064 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПЛЮСПРОКАТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку тому факту, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица.

Судом установлено, что 10.12.2021 года между ответчиком ООО «Плюспрокат» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Обращает внимание на то, что арендатор ООО «Репрозен» владел указанным автомобилем в момент ДТП 14.04.2022 года на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Полагает, в силу действующего законодательства и его разъяснений, ответственность за причиненный вред имуществу истца на момент дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО «Репрозен».

Ссылается также на то, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществую ридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 произошло ДТП на 05 км + 315 м а/д А-107 «ММК» с участием транспортного средства Фольцваген с государственным регистрационным номером *** под управлением Попова А.А., и транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным номером *** под управлением Телманова Н.Т. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 Попов А.А. признан виновным в совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Toyota Camry застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО. Простые правила, страхователем являлся Назиров З.О.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 588319 руб., что подтверждено платежным поручением № 331338 от 30.08.2022, в связи с чем просит взыскать с Попова А.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 188319 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что Попова А.А., на момент ДТП работал водителем такси в ООО «ПЛЮСПРКАТ».

В связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Плюспрокат» и ООО «РЕПРОЗЕН».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 14.04.2022 законным владельцем транспортного средства Фольксваген модель «Поло» с государственным регистрационным номером ВМ66399 в смысле статьи 1079 ГК РФ являлось ООО «ПЛЮСПРОКАТ», следовательно, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию именно с ООО ПЛЮСПРОКАТ».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно установил на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что ООО «ПЛЮСПРОКАТ» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что также подтвердил Попов А.А. в своих объяснениях, данных им при составлении материала по делу об административном правонарушении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «ПЛЮСПРОКАТ» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, ООО «ПЛЮСПРОКАТ» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории города Москвы и Московской области на транспортном средстве Фольксваген модель «Поло» с государственным регистрационным номером ***, срок действия разрешения с 14.12.2020 по 13.12.2025, а в региональном реестра перевозчиков легковым такси города Москвы содержатся сведения о перевозчике ООО «ПЛЮСПРОКАТ». Региональный реестр легковых такси города Москвы, содержащих сведения о легковых такси, используемых указанным перевозчиком для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе в котором содержатся сведения о транспортном средстве Фольцваген модель «Поло» с государственным регистрационным номером ***,

Помимо этого, в соответствии со страховым полисом № *** СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2021 собственником автомобиля Фольксваген модель «Поло» *** значится ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и данный автомобиль используется в качестве такси, а из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 18.03.2024, следует, что выполнение заказов 14.04.2022 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ТК Профессионал -4, ИНН 9702022019, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из указанной нормы следует, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору; аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.042011 № 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как следует из статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 1 К РФ).

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял с ним в каких-либо трудовых отношениях, а также о том, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица - ООО «РЕПРОЗЕН», которому транспортное средство было передано в аренду, поскольку последнему разрешения на перевозку пассажиров и багажа не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года