Решение по делу № 33-2088/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33 – 2088 поступило 16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова М.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шевцова М.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Шевцова М.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов М.С. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора от ..., признании пункта кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита не действительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и истцом был заключен кредитный договор. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Банком в нарушении Указаний ЦБР до истца не доведена информация о полной стоимости кредита.

В суд первой инстанции истец Шевцов М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Артемьева В.Б. не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. В представленном возражении просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шевцов М.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

В суд апелляционной инстанции истец Шевцов М.С. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Шевцовым М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> на срок 48 месяцев под 44,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 56,62 %.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Шевцова М.С. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Шевцов М.С. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Шевцова М.С. о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела.

В кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 56,62 % годовых.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Шевцова М.С. фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

Е.И. Захаров