Решение по делу № 22К-6203/2022 от 01.09.2022

Судья Чернышова Е.В. Дело № 22К-6203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

при участии прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Распопова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Распопова Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2022 года

27 августа 2022 года Ф. задержан в порядке ст. 91УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 августа 2022 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным формально, поскольку судом не приведены доводы о невозможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в собственности Ф. имеется комната, в которой он может находиться под домашним арестом. Кроме того полагает, что сведений о том, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы дела не содержат. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ф. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1,3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Ф., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Ф., который обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, потребляет наркотические средства, не имеет постоянного источника доходов, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения, в пределах срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости применения к Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом наличие у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Вопросы доказанности вины, квалификации содеянного не являются предметом данного судебного разбирательства. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности причастности к нему Ф..

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись