Решение от 14.08.2023 по делу № 33-4775/2023 от 14.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004669-55

Стр.№ 043г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4775/2023 14 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4778/2022 по иску Пипченко <данные изъяты> к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Пипченко <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Пипченко А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) об отмене приказа от 6 апреля 2022 г. № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование требований указал, что приказом директора Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.2, 2.7 и 2.26 должностной инструкции. Приказ издан по итогам выездной проверки. Считает, что приказ не содержит конкретных фактов, связь между проверкой и должностной инструкцией отсутствует, с результатами проверки он не ознакомлен.

Истец Пипченко А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Килимник А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии Гринин Е.Д. с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Пипченко А.В. к ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Пипченко А.В., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда действующему законодательству. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался только его должностной инструкцией, не приняв во внимание положение пункта 5 приказа от 8 сентября 2020 г. № «Об утверждении порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому лицами, ответственными за организацию профессиональной подготовки работников предприятия, являются генеральный директор предприятия, уполномоченные им должностные лица и руководители филиалов предприятия.

В материалах дела имеются объяснения других работников ответчика, суть которых одинакова, а именно: работа по заключению договора на профессиональное обучение работников Отдела охраны № и отряда Охраны № по <адрес> была организована и началась в октябре 2021 <адрес> услуги не состоялась, поскольку не поступили заявки от контрагентов. Повторная закупка, направленная из ФИО12 в Центр, а из Центра в предприятие признана также не состоявшейся. После разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного из предприятия, был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор с ЧОУ ДПО «ЦПО Старт» (<адрес>) на получение услуги по проведению профессионального обучения. Приказ предприятия об организации профессионально обучения и служебной подготовки на 2022 г. поступил только в начале марта 2022 г., при этом изменилась тематика занятий по профессиональному обучению, количеству учебных часов, отводимых на него. Это привело к необходимости подписания с руководителями негосударственных общеобразовательных учреждений (учебных центров) дополнительных соглашений к договору и согласования программы профессиональной подготовки. Полагает, что длительное прохождение закупочных процедур, а также изменения программы профессиональной подготовки не позволило своевременно направлять работников на профессиональную подготовку в 2022 г.

Судом не приняты во внимание объяснения его непосредственного руководителя - начальника Отдела охраны № Отдела охраны по Архангельской области управления по СЗФО ФИО16, согласно которым дополнительными трудовыми обязанностями для него (Пипченко А.В.) является выполнение текущего функционала по комплектованию, индивидуальной работе с личным составом, руководству, планированию, обучению и контролю за организацией службы работниками охраны, с указанными дополнительными обязанностями он (Пипченко А.В.) справляется успешно.

Полагает, что он не мог повлиять на организацию профессиональной и служебной подготовки, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, т.к. ответственными за организацию профессиональной подготовки работников предприятия, являются генеральный директор предприятия, уполномоченные им должностные лица и руководители филиалов предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии просит апелляционную жалобу истца Пипченко А.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Пипченко А.В., представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии и третьего лица АО «ПО «Севмаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство истца Пипченко А.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отставлено без удовлетворения, представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО17 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пипченко А.В. с 30 января 2010 г. является работником ФГУП «Охрана» Росгвардии, работодателем с ним 25 января 2010 г. заключен трудовой договор № 714 на неопределенный срок (действующий с учетом дополнительных соглашений к нему). С 3 ноября 2020 г. истец работает в должности заместителя начальника отдела охраны № 1 отдела охраны по Архангельской области.

Приказом директора ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 6 апреля 2022 г. № к Пипченко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.2, 2.7 и 2.26 должностной инструкции (пункт 7 приказа).

Как следует из содержания приказа, он издан по итогам служебной проверки по приказу ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 23 марта 2022 г. № в связи с выявленными нарушениями в ходе выездной проверки в отряде военизированной охраны (АО «ПО «Севмаш») отдела охраны № отдела охраны по Архангельской области управления по Северо-Западному федеральному округу. Основанием для издания приказа послужило письменное заключение (акт) результатов служебной проверки ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 6 апреля 2022 г.

Работодателем в ходе служебной проверки получены письменные объяснения работника по обстоятельствам совершенного проступка, которые даны работником ДД.ММ.ГГГГ

С приказом от 6 апреля 2022 г. № Пипченко А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела охраны № отдела охраны по <адрес> к должностным обязанностям истца отнесено: организовывать методическое и практическое обеспечение профессиональной подготовки личного состава отдела охраны № (пункт 2.2), следить за точным выполнением работниками подразделения приказов, распоряжений и инструкций (пункт 2.7), контролировать своевременное прохождение работниками отдела охраны № периодических медицинских осмотров, химико-токсикологических исследований наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, обязательного психиатрического освидетельствования в установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядке, периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 2.26).

С должностной инструкцией Пипченко А.В. ознакомлен 10 января 2021г. и обязался ее выполнять.

В период с 14 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г. заместителем начальника отдела ОДВП ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии был осуществлен выезд в отдел охраны по Архангельской области, в результате которого выявлен ряд нарушений при организации охраны объектов АО «ПО «Севмаш», в том числе факты не выставления отдельных постов, выставления на посты работников, не прошедших обучение, длительного нахождения работников на постах; по состоянию на 14 марта 2022 г. – 17 марта 2022 г. в подразделении охраны имеется 14 работников ВОХР, не прошедших первоначальное обучение и первичную периодическую проверку, но направляемых на посты для самостоятельного несения службы; прохождение периодических проверок запланировано с нарушением срока, определенного пунктом 10.1 Порядка проведения периодических проверок, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №; первоначальное обучение вновь принятых работников не организовано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на первоначальное обучение представлен не был. Данные факты были изложены в служебной записке заместителя начальника отдела ОДВП ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанной служебной записки приказом директора ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 23 марта 2022 г. № было предписано силами аппарата управления ЦООП провести служебную проверку по фактам нарушений, для чего создана комиссия.

Согласно письменному заключению (акту) результатов служебной проверки ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в подразделении охраны имелось 14 работников ВОХР, не прошедших первоначальное обучение и первичную периодическую проверку, но направляемых на посты для самостоятельного несения службы; прохождение периодических проверок было запланировано с нарушением срока, определенного пунктом 10.1 Порядка проведения периодических проверок, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №; начальник отдела охраны по <адрес> и его заместители (в том числе Пипченко А.В.) не обеспечили своевременное направление работников для прохождения периодической проверки.

Комиссией сделан вывод о том, что заместители начальника отдела охраны (в том числе Пипченко А.В.) не организовали методического и практического обеспечения подготовки личного состава отдела охраны, не проконтролировали точного выполнения работниками подразделения охраны приказов, распоряжений, инструкций, допустили ненадлежащий уровень организации и осуществления контроля прохождения работниками подразделения охраны периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Комиссия рекомендовала, в том числе, применить к Пипченко А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «ПО «Севмаш» 22 ноября 2021 г. заключен договор об оказании услуг по охране, в соответствии с которым ответчик оказывает АО «ПО «Севмаш» услуги по охране промышленных зон и объектов на них, грузов и иного имущества заказчика. Согласно пункту 2.2.1 договор защита объекта заказчика осуществляется посредством несения караульной службы служебным нарядом (караулом) исполнителя на оборудованных стационарных, подвижных и специальных постах. Служебный наряд (работники) исполнителя при несении караульной службы использует инженерно-технические средства физической защиты, оружие и специальные средства в соответствии с планом охраны АО «ПО «Севмаш». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора работники охраны обязаны осуществлять все виды охранных услуг в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, экипированные специальными средствами и оружием в соответствии с планом охраны АО «ПО «Севмаш».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

Работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы и организациями.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Порядком профессиональную подготовку проходят работники военизированных и сторожевых подразделений предприятия, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств (пункт 2).

Задачами профессиональной подготовки работников предприятия являются: изучение нормативных правовых актов, регулирующих деятельность предприятия; приобретение и совершенствование теоретических знаний и практических навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; подготовка работников к прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; обучение технике безопасности при осуществлении должностных обязанностей, а также оказанию первой помощи пострадавшим; проверка уровня профессиональных знаний, умений и практических навыков, необходимых для выполнения задач по охране объектов и обеспечению их защиты от противоправных посягательств (пункт 4).

Профессиональная подготовка работников Предприятия осуществляется посредством проведения теоретических и практических занятий, в том числе на рабочем месте, а также самостоятельной подготовки (пункт 11).

Профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в Примерной программе (пункт 14).

Работники, не сдавшие квалификационный экзамен, к работе, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не допускаются (пункт 15).

Во исполнение указанного Порядка приказом генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Примерная программа подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии, Методические рекомендации по служебной подготовке работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, предусмотрено направление работников на первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в течение 1 месяца при приеме на работу и (или) после прохождения профессиональной подготовки, либо плановую периодическую проверку не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки, предписано исключить случаи закрепления оружия и (или) специальных средств за работниками, не прошедшими в установленном порядке профессиональную подготовку и периодические проверки, своевременное направление работников на профессиональную подготовку, контроль сроков прохождения периодической проверки, подготовка документов и договоров с исполнителями услуг для их обеспечения возложена на руководителей структурных подразделений филиалов или лиц, исполняющих их обязанности, в подчинении которых имеются работники, выполнение служебных обязанностей которых предусматривает обращение с огнестрельным оружием и/или со специальными средствами.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 2 данного Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 10.1 данного Порядка для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

По смыслу указанных положений законодательства и локальных нормативных актов ФГУП «Охрана» Росгвардии к выполнению обязанностей с использованием специальных средств и огнестрельного оружия могут допускаться только работники ведомственной охраны, прошедшие в установленном порядке профессиональную подготовку и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расписанием постов караула №, смена №, по охране АО «ПО «Севмаш» с 14 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г., утвержденным заместителем начальника отдела охраны ФИО12 А.В., на посты были выставлены три работника отдела охраны, не прошедших специальную профессиональную подготовку; в соответствии с расписанием постов караула №, смена №, по охране АО «ПО «Севмаш» с 15 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г., утвержденным Пипченко А.В., на посты были выставлены семь работников отдела охраны, не прошедших специальную профессиональную подготовку.

Данные работники <данные изъяты> на момент привлечения к исполнению указанных обязанностей не прошли профессиональную подготовку и периодическую проверку, огнестрельное оружие им не выдавалось.

Таким образом, обязанности по охране объектов АО «ПО «Севмаш» исполнялись работниками, не имеющими права на применение специальных средств и огнестрельного оружия и не экипированными специальными средствами и оружием, что не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «ПО «Севмаш» и является основанием для применения к ФГУП «Охрана» Росгвардии мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с указанным договором.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения положений внутренних нормативных документов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. При назначении наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Факт неисполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по организации методического и практического обеспечения профессиональной подготовки личного состава отдела охраны, контроля за точным выполнением работниками подразделения приказов, распоряжений и инструкций и за своевременным прохождением работниками отдела охраны периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на пункт 5 приказа от 8 сентября 2020г. № «Об утверждении порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицами, ответственными за организацию профессиональной подготовки работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, являются в том числе уполномоченные генеральным директором предприятия должностные лица.

При наличии в должностной инструкции истца положений, возлагающих на него обязанность организовывать методическое и практическое обеспечение профессиональной подготовки личного состава отдела охраны №, отсутствуют основания для дополнительной передачи генеральным директором предприятия полномочий в данной сфере, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является лицом, ответственным за организацию профессиональной подготовки работников ФГУП «Охрана» ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

9 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 220-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░ № 47 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░