Решение по делу № 33-5509/2019 от 16.04.2019

Судья Бегишева Н.В. Гр. дело № 33- 5509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нова» - Некрасовой Н.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования Бахмат А.Т. к ООО «НОВА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Бахмат А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2017г. по 30.10.2017г. в размере 261 877, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 266 877 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 47 коп.

Взыскать с ООО «НОВА» в доход государства государственную пошлину в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО «Нова» - Некрасовой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бахмат А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нова» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом ответчика №к от 01.03.2017 г. он был отстранен от работы, 03.04.2017 г. приказом № от 04.04.2017 г. уволен по п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Новокуйбышевского городского суда от 20.10.2017 года решение врачебной комиссии филиала ГБУЗ <данные изъяты> от 27.02.2017г. № по результатам обязательного <данные изъяты> Бахмат А.Т., что послужило основанием к увольнению, было признано незаконным, истец восстановлен на работе. Истец был восстановлен на работе на основании приказа работодателя №к от 30.10.2017 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства Бахмат А.Т. обратился в суд и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 818, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нова» - Некрасова Н.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что отстранение истца от работы и дальнейшее увольнение истца произведено работодателем при наличии законных оснований, выявленных по результатам обязательного <данные изъяты> медицинских противопоказаний для работы на высоте и районах Крайнего Севера и отказом от перевода на другую работу. Считает, что требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, как непосредственно связанные с незаконным увольнением, не подлежали удовлетворению. Кроме того, истцом был нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017г., вступившем в законную силу 09.01.2018 г., удовлетворен иск Бахмата А.Т. к Новокуйбышевскому <данные изъяты> ООО «НОВА» о признании незаконным решения по результатам обязательного <данные изъяты> и восстановлении на работе; признано незаконным решение врачебной комиссии филиала ГБУЗ <данные изъяты> от 27.02.2017 г. № по результатам обязательного <данные изъяты> Бахмата А.Т. и Бахмат А.Т. восстановлен на работе в ООО «НОВА» в должности <данные изъяты> (л.д. 14-17, 18-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования Бахмата А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что процедура восстановления на работе истца не завершена, не устранены правовые последствия увольнения – приказ об отмене приказа об увольнении в материалы дела не представлен, выплаты за время его вынужденного прогула не произведены. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик фактически лишил его возможности трудиться в январе – феврале 2017 г., поскольку, как установлено, в январе 2017 г. Бахмат А.Т. был направлен на врачебную комиссию; с 25.01.2017 г. по 29.02.2017 г. Бахмат А.Т. находился на больничном; с 03.02.2017 г. по 29.02.2017 г. по заявлению Бахмата А.Т. ему предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время и взыскал с ООО «Нова» в пользу Бахмата А.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2017 г. (дата отстранения от работы по приказу на основании врачебной комиссии, признанного решением суда незаконным) по 30.10.2017 г. (дата восстановления на работе) в размере 261 877,47 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате истцу не полученного заработка, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, процедура восстановления на работе Бахмата А.Т. не завершена, трудовые отношения между ООО «НОВА» и Бахматом А.Т. не прекращены, ответчик ООО «НОВА», восстановив Бахмата А.Т. на работе на основании решения суда от 20.10.2017 г., в нарушение требований ст. 234 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени не возместил Бахмату А.Т. не полученный им заработок в связи с незаконным отстранением истца от работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение от работы и дальнейшее увольнение истца произведено работодателем при наличии законных оснований – выявленных по результатам обязательного <данные изъяты> медицинских противопоказаний для работы на высоте и районах крайнего Севера и отказом от перевода на другую работу, что требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, как непосредственно связанные с незаконным увольнением, не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своей сути направлены на оспаривание решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 г., вступившего в законную силу 09.01.2018 г., которым было признано незаконным решение врачебной комиссии филиала ГБУЗ <данные изъяты> от 27.02.2017 г. № по результатам обязательного <данные изъяты> Бахмата А.Т., и которым Бахмат А.Т. восстановлен на работе в ООО «Нова» в должности <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нова» - Некрасовой Н.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи