Решение по делу № 2-676/2020 от 03.07.2020

в„– 2-676/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001051-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 декабря 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием представителя ответчика Воронова И.В. по доверенности № от 21 июля 2020 г. Зинченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воронову Игорю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воронову Игорю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по уплате госпошлине в размере 3715 рублей 55 копеек, мотивированное тем, что, что 07 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером № под управлением Гаврилова Владимира Александровича, застрахованного у ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору №страхователь Гаврилов В.А.), и автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером № под управлением Воронова Игоря Викторовича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вороновым И.В. требований ПДД, в результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору обязательного страхования не был, в связи с чем на основании заявления о страховом случае, руководствуясь договором страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему на сумму 125 777 рублей 33 копейки, поскольку его автомобиль Kia Sportage с государственным номером № был застрахован у истца. При таких данных страховщик имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику причинения вреда в размере 125 777 рублей 33 копейки. С учетом изложенных обстоятельств ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика 125777 рублей 33 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3715 рублей 55 копеек.

Представители истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Воронова И.В. – Зинченко Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и включением в его стоимость расходов на замену датчика парковки заднего центрального, датчика парковки бокового, эмблемы КИА, эмблемы Sportage задней двери, фонаря указателя заднего поворота и ПТФ заднего левого. Кроме того, полагает, что сведений о том, что Гаврилов А.В. был застрахован у истца по программе ДМС «Медицинская помощь для водителей», истцом не представлено, следовательно истцом необоснованно произведена страховая выплата Гаврилову А.В. в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером Е429АН136 под управлением Гаврилова Владимира Александровича и автомобиля ВАЗ 2115 с государственный регистрационным номером №, которым управлял Воронов Игорь Викторович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2115 с государственный регистрационным номером № Вороновым Игорем Викторовичем п. 9.10 ПДД РФ, то есть в результате необеспечения последним необходимой дистанции до следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным номером №, с которым он допустил столкновение, вследствие которого автомобилю Kia Sportage с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. По данному факту вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Власенко О.А. от 07 февраля 2020 г. Воронов Игорь Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля Kia Sportage, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №, является Гаврилов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-51).

Факт причинения вреда имуществу Гаврилова В.А. по вине ответчика Воронова И.В. подтверждаются также справкой о ДТП, в которой отражены повреждения вышеуказанных автомобилей, объяснениями Гаврилова В.А. и Воронова И.В. от 07 февраля 2020 г., схемой ДТП, из которой видно направление движения вышеуказанных автомобилей и место их столкновения (л.д. 73-77).

По указанным мотивам суд считает вину Воронова И.В. в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также суд считает установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно страховому полису серия 7100 № от 25 октября 2019 г. между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Гавриловым В.А. был заключен договор по страхованию транспортного средства (КАСКО) Kia Sportage, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №, на страховую сумму 750000 рублей от рисков «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 00 часов 19 ноября 2019 г по 23 часа 59 минут 18 ноября 2020 г. Дополнительное условие: выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС (л.д.42-43).

Вопреки доводам представителя ответчика, в страховом полисе серии 7100 № от 25 октября 2019 г. прописано, что данный полис заключен на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан, и в п. 7 полиса указано, что застрахованным по программе ДМС «Медицинская помощь для водителя» является лицо, допущенное к управлению ТС в соответствии с договором страхования, на законных основаниях и находившееся в момент ДТП за рулем. При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Sportage, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным номером № на законных основаниях является Гаврилов Владимир Александрович (л.д. 105).

Следует отметить, что на момент ДТП у ответчика Воронова И.В. не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 07 февраля 2020 г., в которой указано, что собственником автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером № является Воронов И.В., сведения о страховом полисе отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик Воронов И.В. и его представитель не представили. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик был владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать за причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно страховому акту № от 20 марта 2020 г. и на основании заявления страхователя от 11 февраля 2020 г. (л.д. 48) истец признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему Гаврилову В.А.- собственнику автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером № страховое возмещение в сумме 125777 рублей 33 копейки путем перечисления на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «ВоронежТрансБизнес» по платежному поручению №СТ00000828 от 17 марта 2020 г. (л.д.57). Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером № от 17 февраля 2020 г. при осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: двери задка (дефомация с ИРЖ до 20 % в левой нижней части) заднего бампера (разлом пластика в левой части), облицовка бампера заднего левого (нарушены целостности, деформация), ПТФ задний левый (задиры, нарушение целостности), подкрылок задний левый (разлом пластика в задней части), усилитель бампера заднего (нарушение целостности в левой части) (л.д. 53-54). Согласно акту об обнаружении повреждений ООО «ВоронежТрансБизнес» от 21 февраля 2020 г. на автомобиле «Kia Sportage с государственным регистрационным номером № имеются следующие скрытые повреждения автомобиля: подлежащие замене: дверь задка, брызговик грязезащитный задний левый, кронштейн усилителя заднего бампера верхний левый, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний левый наружный, кронштейн усилителя заднего бампера левый стальной; подлежащие ремонту: панель задка, наконечник лонжерона задний левый, панель пола багажника, арка задняя левая, ТС на стапель установить, теплозащитный экран глушителя. Согласно платежному поручению №519 от 27 марта 2020 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перечислило ООО «ВоронежТрансБизнес» оплату страхового возмещения по счету № от 17 марта 2020 г. 125 777 рублей 33 копейки (л.д. 63).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, при это перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО № № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125777 рублей 33 копейки (расчет произведен с учетом установленной договором франшизы в размере 15000 рублей) (л.д.63).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика Зинченко Д.А., оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 18 августа 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 7002-7003/7-2 от 06 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером № с округлением до сотен составляет 140 200 рублей, что также следует из ремонт-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта. При этом эксперт указал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля подлежит исключению работа по замене эмблемы «Kia» двери задка, поскольку изготовителем КТС предусмотрены работы по ее демонтажу (л.д.214-222).

Суд признает данное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с действующим законодательством и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выводы экспертов мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией и специальностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

17 декабря 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило заявление представителя истца, в котором он просил с учетом выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером №, составляющей 140 200 рублей, и необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля работы по замене эмблемы, взыскать с ответчика указанную в иске сумму – 125777 рублей 33 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3715 рублей 55 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Воронова И.В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3715 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 27 949 рублей.

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы в сумме 27 949 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (л.д. 223-224).

При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта должно производиться с ответчика в сумме27 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воронову Игорю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Воронова Игоря Викторовича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 125 777 рублей 33 копейки, судебные расходы по госпошлине 3715 рублей 55 копеек, а всего взыскать 129492 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 8 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Воронова Игоря Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 г.