Решение по делу № 33-8758/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-8758/2020 (№ 2-443/2020)

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тимировой Светланы Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимировой Светланы Сергеевны к Вышинскому Вадиму Леонидовичу, ООО ПКФ «Терра» о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании сведений, воспроизведенных в ЕГРН, реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об установлении границ между земельными участками оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Тимировой С.В., представителя истца Носовой А.В., ответчика Вышинского В.Л., представителя ответчика ООО «ПКФ «Терра» Кибанова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирова С.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Вышинскому В.Л., ООО ПКФ «Терра» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31, принадлежащего Вышинскому В.Л., в части уточнения (определения) координат поворотных точек н1 и 20, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащихся в межевом плане, выполненном 26.11.2009 года кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра»; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31, принадлежащего Вышинскому В.Л., в части уточнения (определения) координат поворотных точек н3 и н4, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащихся в межевом плане, выполненном 16.01.2020 года кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра»; признании сведений, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:31 в части координат поворотных точек н1 и 20, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащиеся в межевом плане, выполненном 26.11.2009 года кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра», реестровой ошибкой; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в описании места положения границ земельного участка с кадастровым номером **:31 в части координат поворотных точек н1 и 20, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащиеся в межевом плане выполненном 26.11.2009 года кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра»; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в описании места положения границ земельного участка с кадастровым номером **:31, принадлежащего на праве собственности ответчику, в части координат поворотных точек н3 и н4, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащиеся в межевом плане выполненном 16.01.2020 года кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра»; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером **:31 и земельным участком с кадастровым номером ****:15 в соответствии с рисунком 2 по координатам характерных точек: н1 (Х-**, Y-**), н2 (Х-**, Y-**), н3 (Х-**, Y-**), приведенным в таблице № 7 заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12025.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: **** в садовом товариществе № ** СМЗ «***». Смежный земельный участок с кадастровым номером **:31 принадлежит ответчику Вышинскому В.Л. 23.03.2017 года с целью проведения кадастровых работ истцом поручено кадастровому инженеру П. уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:31 и **:15, внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31. По представленному истцом межевому плану, выполненному в отношении земельного участка ответчика **:31, Управлением Росреестра по Пермскому краю даны разъяснения о том, что координаты исходных пунктов, использованных при проведении кадастровых работ, отличаются от значений координат этих пунктов, находящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. По результатам проведенных полевых контрольных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:15 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **:31, при этом границы земельного участка с кадастровым номером **:15 совпадают с границами фактического использования земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером **:31 смещены на 1,3 метра относительно их использования. Сведения о земельном участке с кадастровым номером **:15 внесены в ЕГРН кадастровым инженером К. Истец ранее обращалась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением судебных экспертов было установлено, что по результатам проведенного исследования можно сделать однозначный вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером **:31, внесенные в ЕГРН, определены ошибочно. Наложение земельного участка Вышинского В.Л. на фактическое землепользование Тимировой С.С. возникло в связи с ошибочными данными, содержащимися в ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка. Для приведения в соответствие данных ЕГРН с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером **:31 необходимо установить границы указанного земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию, исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером К., содержащуюся в ГКН. Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы земельных участков, имеющих кадастровые номера **:15 и **:31, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, правоустанавливающих документов, с приведением координат поворотных точек спорных земельных участков в таблице № 7.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимирова С.Н. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом по существу дело не разрешено. Судом необоснованно приняты за основу показания свидетелей стороны ответчика Вышинской Т.Д., являющейся матерью ответчика, и отвергнуты показания свидетелей стороны истца У., Л., С. В решении суда не в полном объеме приведены показания данных свидетелей, не указано в чем их неубедительность, какие имеются противоречия с другими доказательствами, какими иными доказательствами опровергаются показания свидетелей со стороны истца. Выводы суда являются незаконными, носят предположительный характер. Контрольные мероприятия проводились Управлением Росреестра в отсутствие истца. В судебном заседании представитель Управления не мог пояснить каким образом и по каким точкам проводились измерения, при этом указал, что все неточности будут устранены при вызове лиц для составления административного протокола. Постановление о привлечении истца к административной ответственности на сегодняшний день отсутствует, следовательно, акт административного обследования объекта земельных отношений от 02.06.2020 года не может быть положен в основу обжалуемого решения, так как носит предположительный характер. Суд не дал юридической оценки обстоятельствам, касающимся проведения ответчиком кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:31. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 26.11.2009г. следует, что имеется реестровая ошибка. Учитывая, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12025 также была установлена реестровая ошибка, следовательно, речь идет об одной и той же реестровой ошибке, однако исправленные координаты в межевом плане от 16.01.2020 года не соответствуют координатам, имеющимся в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки». Данные противоречия судом не устранены. Утверждение о том, что границы земельного участка после проведения повторного межевания не изменялись, не соответствуют действительности, так как при вынесении границ земельного участка ответчика в натуре в соответствии с межевым планом от 26.11.2009г. смежная граница проходила по садовому домику истца, а после перерасчета координат, имеющимся в межевом плане от 16.01.2009г., граница сдвинулась в сторону земельного участка ответчика, но данные обстоятельства не получили юридической оценки суда. При проведении повторного межевания затронуты права истца, оно проведено без согласования с истцом. Отклонение судом доказательства истца, а именно, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-966/2018, незаконно и необоснованно. Законом не запрещено использование письменных доказательств. Экспертиза проводилась по делу с участием тех же сторон, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение не было отклонено Соликамским городским судом при вынесении решения от 19.11.2018г., в решение суда какие-либо изменения в мотивировочную и резолютивную часть определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не вносились.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Вышинский В.Л., представитель ответчика ООО ПКФ «Терра» Кибанов В.М. по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно первичного списка физических лиц – плательщиков земельного налога Сада СМЗ-** «***» Л1. (отец истца) был предоставлен земельный участок площадью 630 кв.м., В1. (отец ответчика Вышинского В.Л.) предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м.

19.08.1998 года Л1. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок **:15 площадью 600 кв.м. 26.09.2002 года площадь земельного участка была уточнена и составила 700 кв.м.

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером **:15 общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ****, расположенного на ул. ** уч. **, является Тимирова С.С. на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 года. Статус земельного участка - ранее учтенный, площадь декларированная, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **:31, расположенным по адресу: **** в садоводческом товариществе № ** ОАО СМЗ «***», общей площадью 739 кв.м., является ответчик Вышинский В.Л.

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу.

26.11.2009 г. Вышинским В.Л. с привлечением ООО ПКФ «Терра» проведены кадастровые работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **:31, результаты которых были оформлены межевым планом от 26.11.2009 года. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Тимировой С.С. Границы земельного участка с кадастровым номером **:31 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем внесены в ЕГРН.

23.03.2017 года с целью проведения кадастровых работ истец обратилась к кадастровому инженеру П. Собственник земельного участка с кадастровым номером **:31 Вышинский В.Л. согласовывать смежную границу земельных участков отказался. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было рекомендовано уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:31 и **:15, внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31. Осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено, по истечении трех месяцев в регистрации было отказано.

Ранее, вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 22.03.2018 года Тимировой С.С. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка согласно координатам характерных точек, указанных в межевом деле от 05.09.2017 года, было отказано.

Решением Соликамского городского суда от 19.11.2018 года Тимировой С.С. в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки отказано. Решение суда вступило в законную силу. В рамках данного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза № 12025, выполненная АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», на основании которой истец в настоящее время просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:31 и **:15.

17.01.2020 года в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление Вышинского В.Л. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 с приложением межевого плана от 16.01.2020 года, подготовленного кадастровым инженером Кибановым В.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:31. По результатам правовой государственной экспертизы в ЕГРН внесены изменения в связи с исправлением ошибки в местоположении участка с кадастровым номером **:31.

27.05.2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю подготовлен технический отчет об инструментальном контроле соответствия местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:31 и **:15 фактической ситуацией на местности. Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений от 02.06.2020 года в результате замера земельных участков истца Тимировой С.С. и ответчика Вышинского В.Л. установлено, что общая площадь земельного участка Вышинского В.Л. составила 717,1 кв.м., Тимировой С.С. - 667 кв.м. Установлен факт использования Тимировой С.С. земельного участка Вышинского В.Л. площадью 7,74 кв.м., а так же факт использования Вышинским В.Л. земельного участка площадью 6,1 кв.м. за счет земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В действиях Тимировой С.С. и Вышинского В.Л. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.07.2020 года Тимировой С.С. выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 в части уточнения (определения) координат, определяющих смежную границу с земельным участком истца и содержащихся в межевом плане от 26.11.2009 года, признания сведений в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:31 и земельного участка с кадастровым номером **:15 по межевому плану от 26.11.2009 года реестровой ошибкой, признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений в описании места положения границ земельного участка с кадастровым номером **:31 в части координат поворотных точек со смежной границей земельного участка с кадастровым номером **:15 согласно межевого плана от 26.11.2009 года не имеется, поскольку данные сведения на момент рассмотрения дела не являются актуальными, исключены из ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 в части уточнения (определения) координат поворотных точек н3 и н4, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, содержащихся в межевом плане от 16.01.2020 года, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:31 в части вышеуказанных координат поворотных точек, содержащихся в межевом плане от 16.01.2020 года, судом первой инстанции отказано, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств в обоснование исковых требований в указанной части Тимировой С.С. не представлено. Доводы истца о сохранении в ЕГРН реестровой ошибки голословны, основаны на предположениях, опровергаются исследованными судом материалами дела, пояснениями ответчиков и представителей Управления Росреестра по Пермскому краю. Поскольку заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12025 было получено в ходе производства по иному гражданскому делу, являлось предметом исследования и было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд по существу дело судом не разрешено, выводы суда являются незаконными, носят предположительный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 2, статьи 1, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009 году кадастровые работы, выполнены ответчиком с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:15. Сведения о границах земельного участка на основании межевого плана от 26.11.2009 года внесены в ЕГРН.

Из служебной записки специалиста отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.01.2020 года следует, что координаты исходных пунктов, использованных кадастровым инженером К. при проведении кадастровых работ и указанных в межевом плане от 26.11.2009 года, отличаются от значений координат этих пунктов, находящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустроительства.

Из письма первого заместителя главы администрации г. Соликамска от 06.09.2018 года следует, что на территории Пермского края до перехода на местную систему координат МСК-59 при ведении земельного кадастра повсеместно использовались различные системы координат, после 2000 года пункты ОМС определялись в системе координат СК-95. Расхождения значений геодезических координат одних и тех же пунктов в разных системах координат могут достигать нескольких метров. Пункты ГГС переведены и уравнены в системе координат СК-95 и переведены в МСК-59, пункты ОМС частично базируются на отмененной системе координат СК-42 (СК-63), частично на системе СК-95, что обусловлено тем, что создание ОМС происходило не одновременно. Очевидные расхождения проявляются в тех случаях, когда кадастровые инженеры используют геодезические данные своих МСК, полученных от разных государственных систем координат (СК-42 и СК-45). Максимальные значения этих расхождений могут достигать нескольких метров.

Из пояснений кадастрового инженера К. следует, что координаты исходных пунктов, использованных им при проведении кадастровых работ в 2009 году и указанных в межевом плане, были получены им из государственного органа в результате проведения землеустроительства в переходный период, и отличаются от значений координат пунктов, находящихся в настоящее время в государственном фонде данных, что послужило основанием для перевода в 2020 году указанных в межевом плане от 2009 года координат поворотных точек в новую используемую систему.

На основании заявления Вышинского В.Л. от 17.01.2020 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН внесены изменения на основании межевого плана от 16.01.2020 года, подготовленного ООО ПКФ «Терра».

Таким образом, при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:31 была допущена ошибка, которая воспроизведена при государственном кадастровом учете и внесении сведений о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, подлежащей исправлению путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчика Вышинского В.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено.

Ссылаясь на нарушение прав при проведении ответчиком в 2009 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31, истец ссылается лишь на наличие реестровой ошибки.

Из пояснений представителя третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю и материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 сведения о координатах спорных поворотных точек, отраженных в межевом плане от 26.11.2009 года, не актуальны, в настоящее время в ЕГРН не содержатся, реестровая ошибка устранена.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность проведения ответчиком Вышинским В.Л. кадастровых работ в 2009 году, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании результатов кадастровых работ, выполненных ООО ПКФ «Терра» в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31, об исключении из ЕГРН сведений в отношении данного земельного участка в части координат поворотных точек по смежной границе истца по данным межевого плана от 26.11.2009 года, признании данных сведений реестровой ошибкой не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения исключены из ЕГРН, реестровая ошибка устранена, т.е. факт нарушения принадлежащих истцу прав на момент рассмотрения дела в суде не доказан.

Заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО ПКФ «Терра» и отраженных в межевом плане от 16.01.2020 года, в части смежной границы, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о координатах по смежной границе между земельными участками, истец фактически указывает о споре с Вышинским В.Л. относительно установления (определения) смежной границы, по мнению апеллянта, сведения о границах земельного участка ответчика Вышинского В.Л., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, которые не изменялись более 15 лет.

При этом истец указывает на то, что Вышинский В.Л. захватил часть принадлежащего ей земельного участка, увеличив за счет ее участка площадь принадлежащего ему земельного участка. Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что истец сместила границу вглубь его земельного участка, площадь его земельного участка увеличилась лишь за счет земель общего пользования.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку целью иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения, с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 согласование границ земельного участка с истцом не проводилось, равно как и доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером **:31 находится в границах, не соответствующих сведениям ЕГРН, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку в обоснование требований истцом не представлено допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств нарушения ее прав.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам истца при принятии решения судом были приняты во внимание и оценены все собранные по делу доказательства, в том числе свидетельским показаниям, заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», техническому отчету об инструментальном контроле соответствия местоположения смежной границы между земельными участками, акту административного обследования объекта земельных отношений.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Вышинским В.Л. допущен самовольный захват части земельного участка истца материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что поскольку координаты исходных пунктов, использованных кадастровым инженером К. при проведении кадастровых работ в 2009 году и указанных в межевом плане от 26.11.2019 года отличались от значений координат пунктов, находящихся в настоящее время в государственном фонде данных, то в 2020 году ООО ПКФ «Терра» выполнены только кадастровые работы, связанные с переводом указанных в межевом плане от 2009 года координат в новую используемую систему МСК-59. 17.01.2020 года изменения в части указания правильных координат поворотных точек в соответствии с системой координат МСК-59 на основании межевого плана от 16.01.2020 года, подготовленного ООО ПКФ «Терра», внесены в ЕГРН. При этом граница и площадь земельного участка с кадастровым номером **:31 в ходе выполнения данных работ не изменялись.

Судебная коллегия отмечает, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:31 в 2009 году согласование границ земельного участка со смежными землепользователями произведено ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцом Тимировой С.С. был подписан акт согласования границ без каких-либо разногласий. Поскольку при уточнении координат поворотных точек в соответствии с системой координат МСК-59 каких-либо иных действий ответчиком не осуществлялось, а иного истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторного согласования со смежными землепользователями не требуется в виду отсутствия прямого указания в законе. Межевой план от 16.01.2020 года, выполненный кадастровым инженером ООО ПКФ «Терра», прошел государственную экспертизу, Управлением Россреестра по Пермскому краю принят, сведения, содержащиеся в нем, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и являются актуальными.

Таким образом, смежная граница земельных участков в указанной части была согласована в установленном законом порядке. После устранения реестровой ошибки устранено и наложение смежной границы на постройках истца. При недоказанности иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует исходить из тех границ, которые согласовали смежные землепользователи в 2009 году.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на истце. По земельным спорам в качестве доказательств могут быть использованы объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца У. и Л., т.к. они содержат противоречия между собой в части определения границы между земельными участками, а также не соответствуют в этой части пояснениям самого истца Тимировой С.С. Из показания свидетелей также не следует, что между сторонами более 15 лет сложился порядок землепользования в иных границах, чем установлено по данным ЕГРН.

Заключение кадастрового инженера С. от 04.06.2020 года также обоснованно подвергнуто судом критике. Заключение содержит выводы вероятностного характера, которые представляют собой выражение ее личного мнения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Участие С. в качестве представителя истца и свидетеля на ее же стороне свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12025 являлось предметом судебной оценки по гражданскому делу № 2-966/18 и было отклонено судами в связи с отсутствием коэффициентов переводов и данных, представленных Управлением Росреестра при межевании в 2009 году. По ранее рассмотренному делу суды не входили в обсуждение вопроса о местоположении исторически сложившейся границы, подчеркнув, что Тимирова С.С. вправе предъявить новый иск об оспаривании межевания и об установлении границ своего земельного участка, т.е. доказать в другом процессе существование фактической смежной границы между участками более 15 лет. Таким образом, какие-либо преюдициальные выводы относительно исторической границы в ранее состоявшихся судебных актах отсутствуют.

Кроме того, ни при проведении межевания земельного участка истца в 2017 году, ни при проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-966/18 не учитывались координаты пунктов углов поворотов, указанных в межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2020 года. При производстве экспертизы не учитывались доводы ответчика о том, что в 2016-2017 годах истец переместила фактическую границу между земельными участками, выбросив цветы его матери, удалив межу, перекопав его грядки и установив новое ограждение на принадлежащем ему земельном участке. Экспертным заключением не давалась оценка иным доказательствам, представленным сторонами в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, акту административного обследования объекта земельных отношений от 02.06.2020 года.

Данное заключение эксперта опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, техническим отчетом об инструментальном контроле соответствия местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:31 и **:15 фактической ситуацией на местности и актом административного обследования объекта земельных отношений от 02.06.2020 года, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Данные документы подготовлены независимыми специалистами на основании проведения геодезических спутниковых измерений, на основании проведения инструментального контроля соответствия местоположения смежной границы между земельными участками фактической ситуации на местности, с выходом на местность. К ним прилагается фотоматериал, схематические чертежи земельных участков. Данный акт и технический отчет не оспорены истцом, не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о том, что до настоящего времени постановление о привлечении истца к административной ответственности отсутствует, не свидетельствует о незаконности выводов специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю.

В спорах о границах смежных земельных участков объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, а также непосредственный осмотр судом спорных земельных участков могут являются допустимыми доказательствами, но в большинстве случаев они не могут быть положены в основу выводов суда о наличии или об отсутствии нарушений прав заинтересованной стороны фактически сложившимся порядком землепользования. Это связано с тем, что определение местоположения границ (то, как они обозначены в правоустанавливающих документах) требует специальных познаний и проведения на их основе исследований и правоустанавливающих документов, и самих земельных участков в натуре (также с использованием специальных познаний, средств).

Вместе с тем, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза по настоящему делу для разрешения спора судом не назначалась. Истец категорически отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу, данный отказ истцом подтвержден и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по представленным Тимировой С.С. координатам более 15 лет. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимировой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: