Решение по делу № 8а-10504/2020 от 25.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6129/2019

88а-12250/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   22 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности дать ответ по существу обращения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Куликов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанность на администрацию городского округа Балашиха Московской области дать обоснованный со ссылками на законодательные и нормативные акты ответ по существу об удовлетворении или отказе в этом его заявления о формировании общего земельного участка при доме, расположенном по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что совместно с другими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) является сособственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации поселка Никольско-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче свидетельств о праве собственности на землю совладельцам упомянутого жилого дома. Однако, в 2006 году и в последующем, при указанном домовладении были сформированы земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. При указанном домовладении существуют четыре земельных участка,                                 с кадастровыми номерами №. Общий земельный участок, с кадастровым номером №, является земельным участком под домом по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес>, не сформирован и не имеет границ, установленных в соответствии с федеральным законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что названный общий земельный участок при доме имеет площадь около 2500 кв.м., участок в долевую собственность совладельцам дома не передавался, а его границы не определены в соответствии с федеральным законодательством.

Полагал, что если земельный участок не сформирован, земля под домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем регистрация 4-х земельных участков при доме, находящимся в долевой собственности нескольких совладельцев, противоречит базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, 13 мая 2019 года административный истец обратился в администрацию городского округа Балашиха Московской области с требованием проведения мероприятий, необходимых для формирования границ участка при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учётом необходимости существования проезда, совмещёФИО2 с пешеходной дорожкой с улицы 11-я линия к дому, с определением границ участка и предоставлением документов в кадастровую палату, с одновременной выдачей копий документов на руки заявителю. В ответ на заявление о формировании участка заявитель получил письмо из Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, по мнению административного истца, не содержится ответа по существу на его заявление.

Административный истец повторно обратился в администрацию городского округа Балашиха с разъяснением сути своих требований. В ответ на обращение от 17 июля 2019 года он получил ответ, в котором был фактически повторен текст предыдущего ответа, и в котором по-прежнему не содержится ответа по существу обращения о содержании решения администрации об удовлетворении требования заявителя о формировании участка при доме или об отказе заявителю в удовлетворении этого требования.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                 от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Куликова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, Куликов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, возвратив административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемые ответы на его обращения не разрешили поставленные им вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и                                        ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о формировании участка под многоквартирным домом, в просительной части к ответчику заявлялось требование: провести необходимые мероприятия для обращения в муниципальную собственность земельного участка и мероприятия по формированию границ участка при доме по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес>, с учетом необходимости существования проезда с улицы 11-я линия к зафасадной части дома, с определением участка и предоставлением документов в кадастровую палату, с одновременной подачей копий документов на руки заявителю; провести и обустроить проезд, совмещенный с пешеходным проходом с дороги по улице 11-я линия к существующему земельному участку при доме по вышеуказанному адресу.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому следовало, что права на земельные участки, с кадастровыми номерами №, зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом подателю заявления разъяснено, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество и ограничение прав могут быть обжалованы только в установленном порядке, а если он полагает, что его право нарушено правообладателями существующих земельных участков по вышеназванному адресу, он не лишен возможности для разрешения указанных вопросов обратиться в суд.

Не согласившись с данным ему ответом, административный истец                 19 июля 2019 года повторно обратился с заявлением о формировании земельного участка, на что ему 16 августа 2019 года дан аналогичный ответ о порядке формирования земельного участка, органах, осуществляющих кадастровый учет и регистрацию прав, а также повторно разъяснено, что вопросы, указанные в обращении, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения. Администрацией городского округа Балашиха Московской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Куликова В.А.. Его обращения были рассмотрены компетентным органом, ответы на обращения даны своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обжалуемыми ответами права Куликова В.А. нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие Куликова В.А. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Нормами действующего законодательства на орган местного самоуправления не возложена обязанность по образованию земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по разрешению споров, возникших между совладельцами дома относительно границ земельных участков.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными ответами администрации городского округа Балашиха Московской области, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Куликову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных                    ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области                   от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи