Решение по делу № 33-5528/2018 от 27.07.2018

Стр.№ 209г, г/п 150 руб.

Судья: Пальмин А.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.    Дело № 33-5528/2018      30 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Самодуровой Т. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового требования Самодуровой Т. А. к Худяковой А. А. о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Самодурова Т.А. обратилась в суд с иском к Худяковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что проживает совместно со своей матерью Худяковой А.А., которая в течение длительного времени с 2009 г. по 2016 г. громко включала звук при просмотре телевизора, в том числе в ночное время. Своими действиями Худякова А.А. причиняла ей беспокойство, вызывала раздражение, мешала заниматься учебой, спать.

Истец Самодурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Худякова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Морозов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Самодурова Т.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Считает, что основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, а также рассмотрение дела в отсутствие не вызванных и не извещенных свидетелей, тогда как она могла вызвать в качестве свидетелей родственников, знакомых, соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозов О.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Морозова О.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи                      1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложена на истца.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самодуровой Т.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты меры к получению доказательств, в том числе не вызваны и не допрошены свидетели, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отвечает принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого и осуществляется правосудие (статья 12 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей совершены необходимые процессуальные действия по разъяснению истцу прав и обязанностей, указаны действия, которые надлежит совершить истцу, последствия непредставления доказательств (л.д.9).

    Кроме того, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, и в частности положения статей 56, 57 ГПК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу (л.д.23).

Между тем в нарушение указанных правовых норм истцом доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Северодвинского    городского суда      Архангельской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодуровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

И.В. Рогова