Решение по делу № 2-1088/2022 (2-8802/2021;) от 29.06.2021

47RS0№-63

Дело № (2-8802/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 604066,47 руб., процентов по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, неустойки по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 241 руб.; обращении взыскания на автомобиль марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533 000 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКП/СПБ/2018-00023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 872 500 руб., под 17% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автотранспортного средства марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 указанного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после банкротства банка не знал, куда необходимо оплачивать кредит, произвел отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что ответчика ФИО2 необходимо исключить из числа соответчиков, поскольку требований к нему истцом не заявлено. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКП/СПБ/2018-00023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 872 500 руб., по ставке 17% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автотранспортного средства марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 договора указанное транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у банка. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласен. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 604066,47 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 442034,17 руб., проценты в размере 98616,01 руб., 51310,90 руб. – пени по просроченному основному долгу, 12105,39 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Претензию Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доводы ответчика о том, что в связи с банкротством банка ответчику не было известно об альтернативной возможности внесения денежных средств для исполнения обязательств по договору судом оцениваются критически и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, внесения соответствующих платежей в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, с иском в суд истец обратился согласно электронной квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600454,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 442034,17 руб., проценты в размере 95003,93 руб., 51310,90 руб. – пени по просроченному основному долгу, 12105,39 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования истцом не заявлялись к ФИО2, право собственности последнего не оспаривалось, отклоняются судом как неправомерные. В силу п. 10 договора истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 533 000 руб.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 без согласия залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласносведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля ФИО2 должно было быть известно, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 при совершении купли автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений залога движимого имущества, которые имеются в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600454,39 руб.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15185,42 руб. (9185,42+6000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/СПБ/2018-00023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600454,39 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга (442034,17 руб. с учетом фактического уменьшения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15185,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда в полном объеме отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSANALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.