Решение по делу № 2-190/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-190/2022

УИД № 24RS0003-01-2021-001339-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             12 мая 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Антоновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чайков ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Антонова ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.02.2020 года между Чайковым ФИО13. и Антоновым ФИО14. был заключен договор займа, по условиям которого Антонов ФИО15 занял у Чайкова ФИО16 деньги в сумме 20000 рублей под 8% (1600 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Антонов ФИО17. получил в тот же день, о чём была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Антоновым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки MAZDA DEMIO, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № цвет белый, регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит Антонову ФИО19. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации серия № №. Антонов ФИО20. передал Чайкову ФИО21. паспорт транспортного средства. Предмет залога -автомобиль, оценен сторонами договора в 20000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства от 08.10.2019г.). Однако ФИО3 оплату по договору займа не произвел, неоднократные требования Чайкова ФИО22 о возврате долга Антонов ФИО23 игнорировал. Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до сентября 2020 года включительно. В июне 2021 года Чайков ФИО24. обратился в суд с иском к Антонову ФИО25. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA DEMIO. Балахтинским районным судом Красноярского края иск был принят к производству. В процессе судебного разбирательства стало известно из представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений, что Антонов ФИО26 снят с регистрационного учета 16.09.2020г. в связи со смертью. Судом установлено, что на момент принятия иска и возбуждения гражданского дела Антонов ФИО27. умер, в связи с чем, 14.09.2021г. производство по иску Чайкова ФИО28 к Антонову ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Согласно расчету долга на момент подачи искового заявления сумма основного долга - 20000 рублей. 8% в месяц - 1600 рублей. Количество месяцев пользования суммой займа - 9 месяцев (с 06.09.2020 года по 06.06.2021 года). 1600 х 8 = 14400 рублей. Всего задолженность на день подачи иска составляет 20000 + 14400 = 34400 рублей. До принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). На данный момент срок для принятия наследства должника не истек, наследство еще не принято. Просит суд взыскать из наследственного имущества Антонова ФИО30 в пользу Чайкова ФИО31. сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14400 рублей, а всего 34400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рублей.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Антонова ФИО32

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

В судебное заседание истец Чайков ФИО33., его представитель Холодкова ФИО34. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно представили письменные пояснения, в которых указали, что при заключении договора истцом было осмотрено транспортное средство автомобиль MAZDA DEMIO. По итогам осмотра стороны пришли к заключению, что автомобиль имеет следующие характеристики: внешний вид автомобиля- хороший, состояние салона – хорошее, автомобиль оснащен аудиосистемой и сигнализацией, автомобиль на зимней резине. Кроме того, после осмотра автомобиля и заключения договора Чайковым ФИО35. были сделаны фотоснимки автомобиля. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым считает, что Межрегиональное территориальное управление не имеет отношения к спорным материально-правовым отношениям, поскольку управление, в рамках своих полномочий, не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступали. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Во избежание рисков неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, Росимущество поручило территориальным органам Росимущества руководствоваться позицией Минфина России от 22.09.2021 № 08-04-09/76634, согласно которой задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Указанное правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ говорит о невозможности отказа от получения выморочного имущества. Если принимать во внимание положения ст.1157 ГК РФ, то принятие наследства представляет собой прежде всего волевой акт. В таком случае публично-правовое образование в лице своих органов лишено права на свободное волеизъявление, что не отвечает одному из ключевых принципов наследственного права – добровольности. Государство вынуждено принимать в свою собственность вещи. Порой не представляющие особой ценности. Такой переход имущества не является выгодным для государства, следует пресекать возможность осуществления Банками действий, каких-либо образом ухудшающих положение РФ. Банк, будучи кредитором, может удовлетворить требования за счет наследственного имущества наследника только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.. Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации к участию по делам указанной категории не привлекается, сведениями о принятии Росимуществом выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заёмщиков, не обладает, в связи с чем зависит исключительно от «добросовестного» подхода взыскателя - соответствующего банка, существует риск неосновательного обогащения барков за счет средств федерального бюджета, в случае, если банк- взыскатель, самостоятельно списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности в Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание задолженности за счет средств казны РФ недопустимо. Задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших должников, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Исполнение решений, вынесенных без указания на взыскание задолженности за счет реализации выморочных транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство, влечет взыскание данной задолженности за счет казны РФ, заключающейся в неполучении разницы, образующейся в результате продажи автомобиля между суммой ко взысканию судом и суммой, вырученной от реализации автомобиля с учетом снижения его первоначальной стоимости в процессе продажи. Кроме того, Межрегиональное территориальное управление привлечено для участия в деле в соответствии с законом только в силу того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты наличия наследственного имущества, которое при установлении всех обстоятельств данного дела может явиться выморочным. При этом законных прав кредитора Межрегиональным территориальным управлением нарушено не было. Согласно исковому заявлению, у умершего на счетах в Банке имеются денежные средства. Межрегиональное территориальное управление к участию в деле, в качестве ФОРМАЛЬНОГО ответчика, привлечено лишь потому, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ принимает в собственность движимое наследственное имущество умерших, как наследник последней, восьмой очереди. Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик - это субъекты спорного материального правоотношения, имеющие материально-правовую заинтересованность. При этом ответчик - лицо, нарушившее право истца. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально -правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Ответчиком называется лицо, к которому предъявлено исковое требование. По мнению истца, оно нарушает или оспаривает его права. В настоящем деле Межрегиональное территориальное управление не нарушало права истца и в силу закона является формальным ответчиком. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не установлена степень вины Межрегионального территориального управления. Таким образом, если Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. В соответствии с общими правилами наследственного права, в частности статьи 1175 ПС РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен доказать наличие наследуемого имущества. Сам по себе факт регистрации автомобиля на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождения в обладании Российской Федерации. Представленное заключение о рыночной стоимости автомобиля не содержит акта его осмотра, расчет произведен на основании стоимости объектов-аналогов, в связи с чем, достоверно установить, составляет ли спорный автомобиль наследственную массу заемщика, а также его стоимость, не представляется возможным. Таким образом, учитывая то, что истцом было заявлено материальное требование к Межрегиональному территориальному управлению, а долги наследодателя покрываются за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, удовлетворение требований истца к Межрегиональному территориальному управлению без предоставления информации о стоимости и наличии движимого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В соответствии с действующим законодательством, регистрация транспортных средств производится с целью удостоверения соответствия транспортных средств установленным требованиям безопасности движения. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД РФ не является обстоятельством, порождающим право собственности. При установленных обстоятельствам, только лишь наличия сведений о государственной регистрации движимого имущества за умершим должником и заключения о рыночной стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Если не известно местонахождение транспортного средства, при отсутствии наследников, принявших фактически наследство, и не известно, в чьем пользовании находится автомобиль, то транспортное средство не может быть оценено и принято в собственности РФ как выморочное имущество..Ответчик Антонова ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.    

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" и п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что 06.02.2020г. между Антоновым ФИО37 и Чайковым ФИО38. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у Чайкова ФИО39. денежные средства в сумме 20000 рублей сроком до 06.02.2020г.. По условиям договора за 1 месяц пользования денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу 8% от взятой взаймы суммы денег, что составляет 1600 рублей в месяц (п. 2 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заемщиком предоставлен в залог в пользу Займодавца, принадлежащий Заемщику на праве собственности автомобиль марки MAZDA DEMIO, <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № серия, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – автомобиль согласно п. 4 Договора оценен сторонами в 20000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей истцом Антонову ФИО40. подтверждается распиской заемщика от 06.02.2020г.

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №.

Задолженность Антонова ФИО41. перед Чайковым ФИО42 составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14400 рублей.

По данным миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета в связи со смертью, что также подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой умершего Антонова ФИО44. являлась Антонова ФИО45 согласно акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края по Балахтинскому нотариальному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Антонова ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники не обращались, заявления не подавались.

По сведениям Нотариальной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу Антонова ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствует.

Срок для принятия наследства истек.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 21.01.2021, 02.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Антонова ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости, а также сведения о принадлежности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от 10.11.2021, АО «Альфа-Банк» от 11.11.2021 - Антонов ФИО49. клиентом ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк» не являлся, открытых счетов на дату смерти в АО «Альфа-Банк» не имелось, остаток по счетам Антонова ФИО50. в ПАО Сбербанк составляет 0.00 рублей.

Также судом установлено, что за Антоновым ФИО51. на территории Красноярского края самоходная техника, маломерные суда - не регистрировались.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Антонов ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси (рамы) отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника. По данным ФИС ГИБДД транспортное средство MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственный регистрационный знак № отсутствует.

Наличие иного имущества у наследодателя, как и иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, истцом не представлено.

Учитывая, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Антонова ФИО53. отсутствуют, в связи с чем имущество, оставшееся после его смерти является выморочным и в силу положений ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность государству, по долгам наследодателя должна отвечать Российская Федерация, в собственность которой перешло выморочное движимое имущество, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, осуществляющего в порядке и пределах, определенных Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца за счет выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества - транспортного средства MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № задолженность по договору займа от 06.02.2020г. в размере - сумма основного долга -20000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2020г. по 06.06.2021г. в размере 14400 рублей, всего 34400 рублей.

Согласно справке ООО «ИнвестОценкаАудит» от 13.04.2022г., рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.09.2020г. составляет 140000 рублей

Таким образом, размер задолженности по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества.

Давая оценку доводам возражений ответчика, суд отмечает, что само по себе не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Антонова ФИО54 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае не является. Бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля либо отсутствия автомобиля в натуре. Как следует из договора залога автомобиля, при его заключении 06.02.2020г. сторонами было установлено, что заложенный автомобиль имеет следующие характеристики: внешний вид – хорошее, состояние салона – хорошее, аудиосистема – есть, сигнализация – есть, авторезина – зимняя. Истцом представлены фотографии автомобиля, произведенные при заключении договора и осмотре машины. Также договором займа от 06.02.2020г. определено, что предмет залога – спорный автомобиль хранится у Заемщика по месту его проживания.

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1232 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайкова ФИО55 удовлетворить.

Признать выморочным имуществом после смерти Антонова ФИО56 транспортное средство MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 140000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Чайкова ФИО57 за счет выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества – автомобиля MAZDA DEMIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1232 рублей, всего 35632 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022г.