Решение по делу № 2-4710/2018 от 09.02.2018

№ 2-4710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                  31 мая 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] года в 00 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место [ адрес ], автомобиль, принадлежащий истцу К.В.С. на праве собственности, государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял К.Г.В., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял А.Ю.А..

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.Ю.А..

Собственником автомобиля государственный регистрационный знак [ № ] является К.В.С. на основании паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Доверенность от «[ 00.00.0000 ] , реестровый [ № ] с правом на управление, распоряжение автомобилем, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также распоряжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получение страхового возмещения была отменена. Согласно экспертному заключению Автоэксперт-НН, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 434 600 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявление от [ 00.00.0000 ] , полученное [ 00.00.0000 ] оставили без удовлетворения.

В удовлетворении претензии от «[ 00.00.0000 ] отказано.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями), Истец просит суд выплатить ей сумму восстановительных расходов в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 15000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] истец К.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Мамаев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, уточнил, что истец просит неустойку за период с 06.01.2018г. (11 день после подачи претензии ответчику) по день вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак Н838ОР777.

[ 00.00.0000 ] в 00 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место [ адрес ], автомобиль, принадлежащий истцу К.В.С. на праве собственности, государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял К.Г.В., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял А.Ю.А..

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от «03» сентября 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.Ю.А..

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] К.Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе, и нотариальную доверенность, содержащую в частности право на обращения в СК и право на получение страховой выплаты.

[ 00.00.0000 ] . СК организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция, и на реквизиты, представленные К.Г.В. были перечислены денежные средства в размере 209500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, К.Г.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт НН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 434604 рубля 48 копеек(с учетом износа).

К.Г.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 190500 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 362 рубля 70 копеек.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] перечислено на реквизиты К.Г.В. страховое возмещение в размере 190500 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, а страховое возмещение выплачено иному лицу, доверенность на имя которого была истцом отозвана, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Судом установлено, что К.В.С. и К.Г.В. с [ 00.00.0000 ] состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18.04.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка [ № ] района Кунцево [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] К.В.С. приобрела в собственность автомобиль государственный регистрационный знак [ № ] на основании договора купли-продажи.

[ 00.00.0000 ] К.В.С. оформила доверенность [ № ] на имя К.Г.В. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, включая право на обращение в СК и получение страхового возмещения, доверенность удостоверена нотариусом [ адрес ] – Романовой Т.В.

[ 00.00.0000 ] нотариусом [ адрес ] – Романовой Т.В. удостоверено распоряжение К.В.С. об отмене действия доверенности [ № ]

Вместе с тем, доказательств того, что К.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены об отзыве доверенности [ № ] суду истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления К.В.С. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя К.Г.В., а также извещение об этой отмене К.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах», как третье лицо, на которое распространяются права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному на управление ТС государственный регистрационный знак [ № ], в отношении которого и была выдана доверенность.

Согласно ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате существует возможность передачи заявления (извещения) об отмене доверенности любому лицу по правилам, согласно которой нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Аналогичные требования к процедуре вручения нотариусом заявления содержатся и в Методических рекомендациях по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 - [ 00.00.0000 ]

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, то есть повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес К.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах», равно как и получения К.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заказного письма, направленного нотариусом или истцом, не имеется, обратного уведомления или иного извещения, свидетельствующих о получении писем, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что К.Г.В. был уполномочен на обращение в СК и получения страховой выплаты и истцом не представлено доказательств надлежащего извещения К.Г.В. об отмене доверенности, а также данных о том, что об отмене доверенности знало ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик действовал добросовестно, производя страховую выплату на реквизиты К.Г.В., при этом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . (поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ранее обозначенного периода) и штрафа.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 рублей 00 копеек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Судом установлено, что расходы в размере 15000 рублей К.Г.В. понес 20.10.2016г., то есть после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, следовательно, расходы по проведению по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, надлежит рассматривать по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░