Решение по делу № 2-594/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 октября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594 по иску

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Жакупову.Ж.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Учреждение указало, что ответчик Жакупов Ж.А. проходил военную службу в войсковой части № 68545. В период прохождения военной службы Жакупову Ж.А. были излишне выплачены денежные средства со счета Учреждения. Так, в период с 1 августа по 31 декабря 2017 года, а также с 1 по 30 апреля 2018 года Жакупову Ж.А. были перечислены 25368 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № оклада денежного содержания. Вместе с тем, 25368 рублей, выплачены Жакупову Ж.А. необоснованно, поскольку после внесения 19 февраля 2019 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о размере полагающейся Жакупову Ж.А. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август-декабрь 2017 года и апрель 2019 года, премия была определена в размере № оклада денежного содержания, вместо ранее указанного размера – № оклада денежного содержания.

Также в декабре 2017 года Жакупову Ж.А. в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года были перечислены 50000 рублей в качестве дополнительной выплаты. Вместе с тем, 19 февраля 2019 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были удалены сведения об установлении Жакупову Ж.А. дополнительной выплаты на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, в связи с чем Учреждение полагает, что данная сумма была выплачена ответчику без предусмотренных оснований.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение просит суд взыскать с Жакупова Ж.А. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 65570 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения участие не принимал, о дате, месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик Жакупов Ж.А. в судебном заседании участие также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в письменных возражениях на иск Жакупов Ж.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку соответствующие выплаты были произведены ему на основании приказов командира войсковой части, и отмена указанных приказов в дальнейшем не может являться основанием для взыскания с него ранее начисленных и выплаченных в установленном законом порядке денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жакупова Ж.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Войсковой части № 68545 участие также не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковой части № 68545.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года №, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно положениям главы IV Порядка к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Пункт 77 устанавливает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

При этом, в соответствии с пунктами 78 и 79 Порядка, премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: а) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно пункту 80 Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является приказ командира войсковой части при наличии факта нахождения военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пунктом 79 Порядка.

Также, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала), в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).

В силу пункта 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанным приказом, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (за исключением командиров (начальников, руководителей) и их заместителей со штатным воинским званием по занимаемой воинской должности от генерал-лейтенанта, вице-адмирала и выше) не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Жакупов Ж.А. в период с 11 мая 2011 года по 26 октября 2018 года проходил военную службу по контракту в должности старшего телеграфиста телеграфно-телефонного отделения Центра боевого управления (ЦСБУ-2) Узла связи войсковой части 68545, имеет звание ефрейтора.

В период прохождения военной службы, на основании приказов командира войсковой части от 6 сентября 2017 года № 145, от 3 октября 2017 года № 160, от 12 декабря 2017 года № 208, от 15 декабря 2017 года № 211, а также от 4 мая 2018 года № 65, Жакупову Ж.А. были выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2017 года включительно, а также за апрель 2018 года. При этом, размер данных премий был выплачен Жакупову Ж.А. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В дальнейшем, 15 февраля 2019 года, уже после увольнения Жакупова Ж.А. с военной службы, приказом № командира войсковой части, в приказы, на основании которых Жакупову Ж.А. были начислены и выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2017 года включительно, а также за апрель 2018 года, внесены изменения. Данными изменениями указывается на выплату Жакупову Ж.А. премий за период с августа по декабрь 2017 года включительно, а также за апрель 2018 года в размере № оклада денежного содержания. На основании указанного приказа командира войсковой части от 15 февраля 2019 года, были внесены изменения в СПО «Алушта», с помощью которого происходит расчет денежного довольствия военнослужащих. Поскольку в соответствующие приказы командира войсковой части были внесены изменения в части размера премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Жакуповым Ж.А. за период с августа по декабрь 2017 года включительно, а также за апрель 2018 года, Учреждение полагает, что полученные ответчиком денежные средства на основании приказов, действовавших в момент осуществления выплат, в большем размере, является неосновательным обогащением ответчика.

Также, на основании приказа командира войсковой части от 6 декабря 2017 года № 203 Жакупову Ж.А. было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2017 года в размере 50000 рублей. В дальнейшем, приказом № от 15 февраля 2019 года, в приказ № 203 от 6 декабря 2017 года внесены изменения, которыми Жакупов Ж.А. исключен из числа получателей дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства могут считаться неосновательным обогащением и подлежат возврату только при наличии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

Из имеющихся материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя 482 военного следственного отдела СК России от 25 октября 2018 года, в отношении Жакупова Ж.А. прекращено уголовное дело по подозрению его в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело в отношении Жакупова Ж.А. прекращено по части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Согласно данному постановлению, в период прохождения военной службы, Жакупов Ж.А. за денежные средства, передаваемые им помощнику командира войсковой части № 68545 по физической подготовке – начальнику физической подготовки, без фактической сдачи зачетов физической подготовки, получал положительные оценки по сдаче зачетов по физической подготовке за третий квартал 2017 года, четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении № 18-П от 28 октября 1996 года, Постановлении № 7-П от 24 апреля 2003 года, Определениях № 359-О от 5 ноября 2004 года, № 360-О от 5 ноября 2004 года, № 278-О от 18 июля 2006 года и других, в силу статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

В Определении от 28 мая 2013 года № 786-О, Конституционный суд Российской Федерации раскрывая содержание последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 25 октября 2018 года и учитывая, что Жакупов Ж.А. соглашаясь на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в данном постановлении и не оспаривал их, суд приходит к выводу, что Жакупов Ж.А. сдачу зачетов физической подготовки за третий квартал 2017 года, четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года не производил и получал удовлетворительные оценки по ним в результате незаконных действий. Указанные незаконные действия Жакупова Ж.А., выразились в передаче взятки помощнику командира войсковой части № 68545 по физической подготовки – начальнику физической подготовки за выставление удовлетворительных оценок по физической подготовке без их сдачи.

Согласно приведенным положениям пункта 80 Порядка, результаты физической подготовки прямо определяют конкретный размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, исходя из процента к окладу. Из представленных копий приказов о выплате данной премии прямо следует, что военнослужащим, имеющим неудовлетворительные оценки по физической подготовке, премия выплачена в размере менее № оклада денежного содержания.

Таким образом, ответчик Жакупов Ж.А. без фактической сдачи зачетов физической подготовки, получая положительные оценки по сдаче зачетов по физической подготовке за третий квартал 2017 года, четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года, осуществил действия, направленные на выплату ему премии в размере № от оклада, фактически не имея права на получение премии в данном размере. Следовательно, имеются основания полагать, что Жакупов Ж.А. без предусмотренных оснований получая премию в размере №, неосновательно получил денежные средства в указанном размере, то есть имеется неосновательное обогащение. При этом, указанное неосновательное обогащение возникло в результате недобросовестных действий Жакупова Ж.А., который совершил уголовно-наказуемое деяние, выразившееся в передаче взятки за выставление удовлетворительных оценок за сдачу зачетов физической подготовки. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме излишне выплаченного размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период август-декабрь 2017 года и апрель 2019 года в сумме 25368 рублей.

Также, в силу пункта 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Исходя из того, что Жакупов Ж.А. имел удовлетворительные оценки по физической подготовке, он за 2017 год получил 50000 рублей в качестве дополнительной выплаты. Однако учитывая, что фактическую сдачу зачетов по физической подготовке он не осуществлял, оснований для вывода о том, что ответчик Жакупов Ж.А. имел удовлетворительные результаты физической подготовки, не имелось и данная выплата была произведена без предусмотренных законом оснований. Таким образом, указанные 50000 рублей были получены Жакуповым Ж.А. неосновательно, в результате его недобросовестных действий, выразившихся в передаче взятки за выставление удовлетворительных оценок за сдачу зачетов физической подготовки без сдачи самих зачетов. При этом, удовлетворительная сдача зачетов физической подготовки Жакуповым Ж.А., послужила основанием для выплаты ему премии в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непосредственное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны ответчика, поскольку в его действиях имеется злоупотребление правом.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 октября 2018 года, в действиях Жакупова Ж.А. усматриваются признаки трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершая действия, содержащие признаки составов преступлений, то есть незаконные действия, Жакупов Ж.А. способствовал изданию приказов о выплате ему премии в размере 50000 рублей, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № от оклада. Вместе с тем, исходя из принципа «эстоппель», а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. В данном случае, ссылаясь на содержание приказов об установлении и выплаты ему премий, изданных на основании недостоверных сведений об удовлетворительной сдачи им зачетов по физической подготовке, которые (сведения) были получены на основании незаконных и недобросовестных действий ответчика, Жакупов Ж.А. пытается извлечь выгоду из своих недобросовестных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 167 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Жакупова.Ж.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 65570 рублей.

Взыскать с Жакупова.Ж.А. государственную пошлину, в размере 2 167 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись Р.А. Данилевский

Копия верна:Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в деле № 2-594/2019 года в производстве Адамовского районного суда.