Решение по делу № 33-368/2022 (33-7914/2021;) от 22.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-368/2022

УИД 36RS0005-01-2021-000314-12

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-866/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» к Бесхлебному Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» - Туш Евгения Аркадьевича,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г.,

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» (далее - ООО «Бизнес Авто плюс») обратилось в суд с иском к Бесхлебному А.Б., просило суд взыскать с Бесхлебова А.Б. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97300 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 426,68 руб., государственную пошлину в размере 3119 руб. (т.1.л.д.4-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г. исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс», на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 235).

11 августа 2021 г. ООО «Бизнес авто плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска ООО «Бизнес Авто Плюс» к Бесхлебному А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 6 августа 2021 г. исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс» оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Между тем, материалы дела не содержат сведения о получении истцом ООО «Бизнес Авто Плюс» судебного извещения о судебном заседании. Извещение представителя общества является ненадлежащим, поскольку на момент проведения судебного заседания договорные отношения по представлению интересов общества между сторонами прекращены.

С учетом изложенного ООО «Бизнес Авто плюс» просило отменить определение от 6 августа 2021 г. и возобновить рассмотрение дела по существу (т.2 л.д. 5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г. Бесхлебому А.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 6 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 54-55).

ООО «Бизнес Авто Плюс», в лице директора Туш Е.А., обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (т.2 л.д. 63-64).

Бесхлебным А.Б. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнес Авто Плюс» без удовлетворения (т.2 л.д.63-64).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Авто Плюс» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Бизнес Авто Плюс» не извещалось о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2021 г., в связи с чем не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (ч.7).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети «Интернет».

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети «Интернет», и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

По смыслу указанных норм, стороны могут быть извещены о судебном заседании по средствам телефонограммы, путем извещения представителя, а лицо, участвующее в деле – организация путем размещения соответствующей информации в установленном законном порядке использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом положения части ч.4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает направление судебного извещения, адресованное лицу, участвующему в деле, по указанному им или его представителем адресу.

Из материалов дела следует, что все документы, поданные ООО «Бизнес Авто Плюс» в суд, включая исковое заявление и частную жалобу содержат адрес общества для направления корреспонденции – <адрес> (т.1.л.д. 4-7,126-127,142-144,т.2.л.д.5,34,63-64).

Иными словами ООО «Бизнес Авто Плюс» фактически уведомило суд и направлении судебной корреспонденции не по месту регистрации общества, а по указанному им адресу.

Именно по этому адресу и было извещено ООО «Бизнес Авто Плюс» о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1.л.д. 242).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о не извещении общества по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.06.2021 принимал участие представитель ООО «Бизнес Авто Плюс» - Китаев И.Н.(т.1.л.д.184), который был извещен лично о дате следующего судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 30.07.2021 (т.1.л.д.185).

О судебном заседании, назначенном на 6 августа 2021 г. представитель ООО «Бизнес Авто Плюс» Китаев И.Н., извещался телефонограммой (т. 1 л.д. 230), что также соответствует положению ч.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2021 г., были размещены на сайте Советского районного суда г. Воронежа (sovetsky.vrn.sudrf.ru).

Ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем извещении ООО «Бизнес Авто Плюс» о судебных заседаниях 06.08.2021 и 30.07.2021.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания представителя ООО «Бизнес Авто Плюс» и невозможности сообщения о них суду, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто плюс» - Туш Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022

Председательствующий: