Решение по делу № 11-130/2021 от 27.04.2021

      Мировой судья Дамова Ж.А.

    № 11-130/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2021 года                                                                                  г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Киюциной И.А.,

    с участием:

    истца Козлова А.В.,

    представителя истца Козлова А.В. – Алексеевой С.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

    представителя ответчика ИП Степанкявичус В.В. – Шкрадюк К.М., действующей на основании доверенности № 1 от 25.01.2021 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казакова А.В. к ИП Степанкявичус В.С. о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Степанкявичус В.В. – Шкрадюк К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 24.02.2021 года, которым постановлено:

    «Выкать с ИП Степанкявичус В.С. в пользу Казакова А.В. по договору бытового подряда денежную сумму в размере 11996 рублей, неустойку в размере 5398 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 9197 рублей 10 копеек, а всего 32591 рубль 30 копеек. Взыскать с ИП Степанкявичус В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 995 рублей 77 копеек».

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 25.05.2020г. истец заключил с ответчиком договор № 277 по предоставлению услуги по ремонту дизель-генератора Skat УГД 4500 с заменой комплектующих. Данные услуги были оплачены истцом 02.06.2020г. в размере 11 000 руб. 10.06.2020г. истец увидел, что генератор требует повышенное количество масла для его работы, 21.06.2020г. генератор перестал запускаться. Ответа на претензию истца от 22.09.2020г. о возврате денежных средств от ответчика не последовало. Истец вынужден был повести независимую экспертизу, которой установлено, что причиной отказа двигателя дизельного генератора истца послужила работа генератора при наличии утечки масла через уплотнительное кольцо масляного фильтра, не обеспечивавшего герметичность, вследствие его ненадлежащего качества, так как отсутствовало уплотнение на фланце масляного фильтра.

    Истец просил взыскать уплаченные за ремонт дизель-генератора денежные средства в сумме 11996 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.10.2020г. по 20.11.2020г. в размере 5398,20 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 12096,80 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Степанкявичус В.В. - Шкрадюк К.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24.02.2021г., отказать в удовлетворении иска Казакова А.В., поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не указал доводы, по которым отверг доказательства ответчика. Так в материалы дела Казаков А.В. представил письменные пояснения об использовании дизель-генератора и указал, что использовал его для обеспечения электроэнергией доильного аппарата. Неисправность была обнаружена 10.06.2020г. в виде подтекания масла из-под масляного фильтра. Своевременно обратиться в сервисный центр истец не смог, так как не мог остановить деятельность личного подсобного хозяйства. После 10 июня истец доливал масло каждые 8 часов до максимального уровня, затем заводил дизель-генератор и использовал его в таком режиме вплоть до полной остановки работы. То есть, со стороны истца допущено грубое нарушение правил эксплуатации дизель-генератора, согласно п. 12 Руководства по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей СКАТ - в случае возникновения неисправности следует немедленно прекратить работу, остановить двигатель и обратиться в авторизованный сервисный центр. Помимо того, что в нарушение правил эксплуатации, истец продолжил эксплуатировать дизель-генератор, даже после того, как он неоднократно выключался после срабатывания защиты генератора, с указанной проблемой истец обратился к ответчику только 09.07.2020, то есть, спустя месяц после обнаружения протечки и продолжительной эксплуатацией дизель-генератора. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в том, что причиной отказа двигателя Lifan С 186 FD №1700020 послужило не неправильно проведенные сервисные работы, а производственный брак устанавливаемой детали, что не приводит к поломке двигателя, а только создает условия для масляного голодания, при длительном влиянии которого и произошла поломка. Экспертом было указано, что именно невыполнение требований Руководства по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей СКАТ в дальнейшем повлекло за особой исчерпание запасов масла и последующий отказ двигателя. При своевременном обращении в сервисный центр ситуации с отказом двигателя могло не произойти. Указания, что «недостатки выполненных работ возникли по причине некачественно оказанных услуг по ремонту» в заключение эксперта отсутствуют. Сведений и доказательств некачественно выполненных работ ИП Степанкявичус В.В. отсутствуют. Мировым судьей нарушены или неправильно применены нормы материального и/или процессуального права, выраженные в неправильном истолковании закона, а именно причинение вреда имуществу возникло по причине халатного обращения с имуществом самим истцом, выраженном в неправильной эксплуатации, несвоевременном обращении в сервисный центр требования Казакова А.В. повлекли отказ от работы дизель-генератора СКАТ УГД 4500. Указанный факт подтверждается Заключением эксперта Евсеева П.П. № 5/2020 от 04.08.2020, письменными пояснениями Казакова А.В. от 10.07.2020г., устными пояснениями Казакова А.В., о том, что он был ознакомлен с Руководством по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей СКАТ, поэтому при установлении данного факта ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Истец Казаков А.В., его представитель Алексеева С.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска без изменения. Также истец пояснил, что как только заметил подтекание масла, сразу обратился к ответчику.

Ответчик ИП Степанкявичус В.В. в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ИП Степанкявичус В.В. – Шкрадюк К.М. (полномочия проверены) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в самой жалобе, на её удовлетворении настаивала, суду пояснила, что по тексту апелляционной жалобы допущена описка в части указания даты принятия решения, а именно: указана дата изготовления мотивированного решения - 26.02.2021 г., вместо даты вынесения - 24.02.2021 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 25.05.2020г. истец подписал заявку на ремонт принадлежащего ему дизель-генератора Skat УГД 4500, передал его для ремонта ответчику. 02.06.2020г. истцом подписан заказ-наряд о выполненном ремонте вышеуказанного дизель-генератора, стоимость работ по ремонту составила 8008 руб., стоимость использованных ответчиком для ремонта запасных частей и расходных материалов составила 11 996 руб., услуги по ремонту переданного дизель-генератора истцом оплачены в полном объеме 02.06.2020г., срок гарантии на работы и запчасти составил 30 дней.

09.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что после проведенного ремонта для работы дизель-генератора требуется повышенный расход масла, 21.06.2020г. двигатель перестал запускаться, в связи с чем, истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, для чего передал дизель-генератор ответчику. Ответчик, приняв дизель-генератор истца, разобрал его, вернул истцу в частично разобранном виде, согласился заменить масляный фильтр бесплатно, указал, что вышел из строя двигатель, в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем, в ремонте дизель-генератора отказал.

22.09.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по вышеуказанному договору подряда денежных средств, которую ответчик получил 25.09.2020г. и оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой № 277 на ремонт генератора Skat от 25.05.2020г., заказ-нарядом № 277 от 02.06.2020г., претензией истца от 09.07.2020г. об устранении выявленных недостатков ремонтных работ, актом приема-передачи оборудования от ответчика истцу от 27.07.2020г.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объем подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Евсеева П.П. № 5/2020 от 04.08.2020г., представленный истцом на исследование двигатель Lifan С 186 FD № 1700020 дизельного генератора Skat УГД 4500Е не работает, причиной поломки двигателя является его работа без смазки, утечка масла произошла ввиду того, что кольцо масляного фильтра не обеспечивало герметичность вследствие ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Евсеев П.П., который поддержал данное им заключение, пояснил следующее. Так, в оказанной истцу ответчиком услуге имеются две составляющие: качество запасных частей и выполнение самих работ. К качеству выполненных работ претензий нет, однако имеются претензии по качеству резинового уплотнительного кольца, которое герметизирует фильтр и не позволяет маслу вытекать наружу, установленного на дизельном генераторе истца. Именно установленное кольцо, которое поступает в комплекте с фильтром, допускало негерметичность. Уплотнительное кольцо имело малые размеры, резина ненадлежащего качества. При этом, фильтр имел надлежащую маркировку, соответствовал типу двигателя, поставлен на двигатель и работал исправно, и только в процессе эксплуатации резина начала изменять свои размеры. Все детали были изучены, и установлено, что повреждения носят характер масляного голодания. На резине не было повреждений, она медленно усыхала. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку кольцо было установлено ответчиком при выполнении работ по ремонту дизельного генератора, недостатки выполненной работы возникли по причинам, возникшим до принятия потребителем результата работы, и проявившимся после начала эксплуатации генератора, истец правомерно потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков, а впоследствии отказался от исполнения договора о выполнении работы и потребовал возмещения убытков.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору выполнения работ с использованием запасных частей и расходных материалов ответчика в сумме 11 996 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы стороны истца о том, что недостатки в работе двигателя возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации дизель-генератора, а также то, что потребитель был ознакомлен об установлении не оригинальных комплектующих, являются не состоятельными, так как недостатки выполненных работ возникли по причине некачественно оказанных услуг по ремонту, о чем указал в заключении эксперта, факт установления неоригинальной запасной части, не может свидетельствовать о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком надлежащего качества, при этом, письменных доказательств, подтверждающих, факт разъяснения истцу последствий установки неоригинальной запасной части в дизель-генератор, что требуется согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, нарушений правил эксплуатации дизель генератора со стороны Казакова А.В. не установлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей верно установлено, что 25.09.2020г. ответчик получил письменную претензию истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку в установленный законом срок ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, мировой судья пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2020г. по 20.11.2020г. 8008 руб. х 3 % х 45 дней = 10810,80 руб., которая не может превышать цену работы, то есть - 8008 руб., а также 3988 руб. х 1% х 45 дней = 1794,60 руб., итого = 9802,60 руб., в пределах заявленных истцом требований – 5398,20 руб.

Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не установила, так как сторона ответчика о снижении неустойки суду не заявляла, мотивов, по которым возможно такое снижение, не привела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере: (11996 +5398,20 +1000):2 = 9197,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые суд относит к необходимым судебным издержкам по делу, они также подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (11996 +5398,20)х 4% = 700 руб.+ 300 руб. = 995,77 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 24.02.2021 года по делу по иску Казакова А.В. к ИП Степанкявичус В.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Степанкавиячус В.В. – Шкрадюк К.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      подпись                                                       Л.В. Дьяченко

Копия верна

Судья:                                              Л.В.Дьяченко