Решение по делу № 33-4643/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-445/2022 № 33-4643/2022 УИД 91RS0003-01-2019-002278-94     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каралаш З.Ю. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года,

установила:

Богданов С.А., Богданова Л.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года по исковому заявлению Богдановой Л.К., Богданова С.А. действующих в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявление мотивировано тем, что 7 сентября 2021 года ими было получено письмо из Совета министров Республики Крым, согласно которому по информации администрации города Симферополя Республики Крым в Реестр муниципального имущества МО ГО Симферополь включены сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 51,3 кв.м.), числящегося на балансе МУП «Авангард» и в настоящее время администрацией города Симферополя Республики Крым проводятся мероприятия по регистрации права собственности указанного имущества и по постановке в казну муниципального образования. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения, вступившего в силу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Богданов С.А., Богданова Л.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе Богданова Л.К., Богданов С.А., действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене данного определения и удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданова Л.К., Богданов С.А., Бекирова З.А., ФИО1, ФИО2, Сейдаметова Э.А., представители МКУ Департамент развития муниципальной собственности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Лемтюжникова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, полагала необходимым ее удовлетворить.

Представитель АО «Крымстрой» – Высокопояс М.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года Богданова Л.К., Богданов С.А., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, исковые требования Богдановой Л.К., Богданова С.А., действующих в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Признано в порядке приватизации в равных долях по 1/4 за каждым, право общей долевой собственности на жилое помещение комната № общей площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-13 том 3, 113-120 том 3 гражданского дела № 2-11/2020).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года оставлены без изменения (л.д. 182-188 том 3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в письме Совета министров Республики Крым 7 сентября 2021 года сведения по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути обращение заявителей с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство, на которое ссылаются заявители, представляет собой вновь собранное доказательство в обоснование своей правовой позиции и по своей сути направлено на несогласие с вынесенным судебным решением. Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Ленуры Куртмамбетовны, Богданова Сергея Александровича, действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: