Решение по делу № 2-2241/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 78731 руб. – в счет оплаты страхового возмещения, неустойку в размере 78731 руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля истца в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., штраф в размере 39365 руб. В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 700 м. автодороги Москва-Касимов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С195ВЕ750, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-2812, государственный регистрационный знак К487ТР150 под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП у автомобиля Фольксваген-Джетта повреждено: передний бампер, обе передние двери, обе задние двери, оба левых крыла, левое зеркало, левые ручки дверей (обе), задний бампер слева, обе подушки безопасности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ-2812, государственный регистрационный знак К487ТР150, принадлежащим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. 51 км. + 700 м. автодороги Москва-Касимов <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С195ВЕ750, под управлением <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик выплатил истцу 87000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199400 руб., без учета износа – 239824 руб. 68 коп. Сумма ущерба составила 112400 руб. (199400-87000). Истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с просьбой о выплате 117400 руб. (112400 сумма ущерба и 5000 расходы на проведение независимой экспертизы). Ответчик отказался выполнить указанные требования, после чего истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 35000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1900 руб. Истец был вынужден обратиться в суд.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению данной экспертизы сумма ущерба с учетом износа в размере 165731 руб. С учетом судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, неустойки и штрафа. Сумма ущерба 165731 руб. – 87000=78731 руб. Неустойка составляет 787 руб. (1% от удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) х 154 (количество дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 121245 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, сумма неустойки равна сумме ущерба и составляет 78731 руб.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение, исполнив свои обязанности в полном объеме. С заключением экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 700 м. автодороги Москва-Касимов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-2812, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП у автомобиля Фольксваген-Джетта повреждено: передний бампер, обе передние двери, обе задние двери, оба левых крыла, левое зеркало, левые ручки дверей (обе), задний бампер слева, обе подушки безопасности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ-2812, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. 51 км. + 700 м. автодороги Москва-Касимов <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С195ВЕ750, под управлением <данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты> перечислило на счет истца 87000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №УЩ 50-10-17 независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199400 руб. (с учетом износа) (л.д.137-152).

Истец <данные изъяты> направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> и из исследованных по делу письменных доказательств: материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 700 м. автодороги Москва-Касимов <адрес>, экспертному заключению №УЩ 50-10-17 независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертСервис», возражений ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП <данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С195ВЕ750, с учетом износа, составляет 165731 руб.98 коп.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП <данные изъяты>, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец согласился с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в размере 78731 руб. 98 коп. (165731 руб.98 коп. – 87000 руб. 00 коп). С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78731 руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 5000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость работ составляет 5000 руб. (л.д. 9).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» за получением страховой выплаты. ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет истца 87000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №УЩ 50-10-17 независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199400 руб. (с учетом износа). Истец <данные изъяты> направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить оставшуюся сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия истца осталась без ответа.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25611 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 78731 руб. - вред, причиненный имуществу, расчет которой приводит в размере 121245 руб. (78731 х 1% х 154 дн.). Но так как сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, просит взыскать сумму неустойки в размере 78731 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд соглашается с уточненным расчетом суммы неустойки, изложенной в уточненном исковом заявлении и считает его обоснованным. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку размер неустойки в данном случае соответствует нарушенному праву истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 78731 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39365 руб. 50 коп. (78731 / 50%). С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39365 руб.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, оснований для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25), выданной, в том числе, на имя представителя истца <данные изъяты>, на представление интересов <данные изъяты> следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – представлять интересы <данные изъяты>, как выгодоприобретателя в результате ДТП автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен приходный кассовый ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35000 руб. за оказание юридических услуг и договор № от ДД.ММ.ГГГГг. оказания юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненных представителем истца работ, и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Между тем, ответчиком расходы по проведению указанной судебной автотехнической экспертизы оплачены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ, расходы, понесенные экспертом ИП <данные изъяты> в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2861 руб. 93 коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 78731 руб. – в счет страхового возмещения; 78731 руб. – в счет неустойки; 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 39365 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 221827 (двести двадцать одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2861 руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        О.В.Жукова