Решение от 24.06.2024 по делу № 33-1683/2024 от 30.05.2024

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1683/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-8/2024)

УИД 37RS0022-01-2021-004737-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Тюленева Константина Васильевичу на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2024 года по делу по иску Попова Евгения Александровича к Тюленеву Константину Васильевичу о защите прав собственника, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, встречному иску Тюленева Константина Васильевича к Попопу Евгению Александровичу об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюленеву К.В. о защите прав собственника, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, в котором просит: обязать ответчика Тюленева К.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца Попова Е.А., не связанных с лишением владения, путем демонтажа забора из сетки- рабицы и металлических столбов; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в реестровую запись о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о характерных точках границ уточняемого земельного участка и площади, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., в следующих координатах: <данные изъяты>.

Ответчик Тюленев К.В. обратился к Попову Е.А. со встречным иском об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, в котором просит: признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову Е.А., в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, и сведения о его площади реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения об описании места положения границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО2, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек – <данные изъяты> разъяснить, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию, сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2022 года по вышеуказанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертным учреждением вышеуказанное дело возращено в суд первой инстанции без производства экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2023 года, в связи с заменой экспертного учреждения, судебная землеустроительная экспертиза по делу поручена экспертам <данные изъяты>». Заключение эксперта <данные изъяты> № выполнено экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 марта 2023 года по рассматриваемому делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску- ответчика по встречному Попова Е.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

С определением суда первой инстанции от 4 марта 2024 года не согласился ответчик-истец по встречному иску Тюленев К.В., в частной жалобе, ссылаясь на принятие судом первой инстанции незаконного, необоснованного определения, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в назначении дополнительной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик – истец по встречному иску Тюленев К.В. поддержал частную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец–ответчик по встречному иску Попов Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиала ППК «Роскадастра», третьи лица кадастровые инженеры Забываев Д.А., Шишлов Л.В., Дугина О.А., третьи лица Никитина С.А., Коновалова М.П., Бабухина Н.Б., Пореченкин К.В., Шкопкин И.А., Волкова А.К., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Заслушав ответчика-истца по встречному иску Тюленева К.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, из анализа положений статей 104, 216, 218 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Учитывая принятие судом определения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела и доказательства в виде экспертного заключения является невозможным, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости приостановления производства по делу. Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы предусмотрена положениями абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ.

Несмотря на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Закон не ограничивает суд в проявлении инициативы при назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В силу положений части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, указал на наличие доводов стороны истца, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО2 были учтены не все документы из материалов дела, имеющие правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств. Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы участников процесса, связанные с несогласием назначения по делу судебной экспертизы, выбором организации, которой поручено проведение экспертизы, могут быть изложены в апелляционной жалобе и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

Факт невнесения Поповым Е.А. на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежных средств в счет оплаты дополнительной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, прав Тюленева К.В. не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает, тогда как вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешен при принятии решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.