Решение по делу № 2-4248/2018 от 01.08.2018

Дело 2-4248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

с участием истца Д,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) №, артикул модели №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон был установлен в течение 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, это выразилось в зависании в режиме ожидания, сенсорный экран на дисплее перестал реагировать, телефон самопроизвольно стал отключаться, стало низкое качество фотографий. После чего он обратился в магазин, где был приобретен телефон по адресу: <адрес>, менеджер магазина проверили и приняли сотовый телефон на гарантийное обслуживание, предупредив, что ремонт производится в течение 45 дней в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему вернули сотовый телефон по акту выполненных работ, все неполадки были устранены. Согласно Акта проводили механический ремонт, заменили модульные элементы. После первого ремонта он пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что согласно технических характеристик данный телефон влагонепроницаемый, если использовать при глубине до 1 метра, и ранее до ремонта проводились им подводные съемки, он захотел сделать кадр под водой, когда опустил телефон под воду, то на экране внезапно появилась красная линия, телефон сильно нагрелся и через полчаса выключился окончательно. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выдали телефон обратно, пояснив, что его не смогли отремонтировать, поскольку согласно проведенной диагностики обнаружены следы попадания влаги в области основной платы, что является нарушением условий гарантийного обслуживания, в связи с чем сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании. Затем он написал претензию ему сообщили, что ответ будет направлен на его электронную почту в течение 2 рабочих дней, ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в магазин с Претензией о нарушении прав потребителя, его претензию приняли, в возврате денежных средств, а также в ремонте телефона за счет продавца было отказано. Считает, что были нарушены его права потребителя, телефон изначально имел дефекты, которые устранялись сервисным центром посредством механического ремонта, сервисным центром была нарушена герметичность аппарата. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не возможно пользоваться приобретенным телефоном, вынужден пользоваться подменным старым телефоном, предоставленным продавцом, который не удовлетворяет его техническим требованиям. Просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ему был продан товар надлежащего качества, по результатам проверки товара, было обнаружено попадание влаги, дефект в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность, поэтому товар был снят с гарантийного обслуживания. Истцу на его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы был направлен ответ. В связи с тем, что истец не согласен с актом проверки качества товара необходимо провести судебную экспертизу.

Истец Д в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что телефон находится у него, однако он им не пользуется, поскольку телефон не работает, возвращать деньги или взять телефон на ремонт ответчик отказался. Возражал против проведения экспертизы, считает, что ответчик таким образом затягивает процесс, поскольку после получения Акта он обращался в магазин с просьбой отправить телефон на экспертизу, в чем ему устно было отказано, со ссылкой на имеющийся Акт проверки, в претензии он также не был согласен с актом, однако ответчик в соответствии с законом «О защите прав потребителя» не принял действий по проведению экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «Связной Логистика» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причине неявки не представил, в связи с чем в отношении ответчика дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Термины и определения" (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (продавец) и Д (покупатель) заключен договор купли продажи смартфона <данные изъяты> №, цена товара составляет 77 490 рублей.

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на приобретенный сотовый телефон был установлен в течение 12 месяцев.

Истец указывает, что вышеуказанный смартфон оказался ненадлежащего качества, в процессе его эксплуатации выявлены дефекты, данные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока на товар.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> №, принятый ДД.ММ.ГГГГ на сервисный ремонт, возвращен ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Заявленные неисправности, а именно телефон зависает в режиме ожидания, не работает сенсор на дисплее основной, низкое качество фотографий, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, не работает сенсор по левой стороне в верхнем углу, периодическое отключение устранены, выполнен механический ремонт, произведена замена модульных элементов.

Из заявления Д на имя генерального директора АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передал на ремонт смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 77 490 рублей с указанием выявленного дефекта- не включается.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис Новосибирск у заказчика АО «Связной Логистика» принят сотовый телефон <данные изъяты> № истца на Гарантийное обслуживание.

Согласно технического заключения по проверке качества телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе осмотра оборудования обнаружены следы попадания влаги в область основной платы, что явилось причиной возникновения неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с техническим заключением ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия продавцу, зарегистрированная за номером обращения №.

Из ответа АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар следует, что продавец самостоятельно не проводит ремонт, а только направляет товар для его проведения в специальный сервисный центр, при проведении ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате действий потребителя.

После получения вышеуказанного ответа, истцом на электронный адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ повторно подробная претензия о нарушении прав потребителя, где он указывает, что ранее телефон использовался для фотосъемки под водой, поскольку его характеристики позволяют такое использование, после первого механического ремонта телефона, при использовании под водой в аппарат сразу попала вода, что свидетельствует о нарушении герметичности аппарата при проведении механического ремонта. Поскольку магазин отказал ему в ремонте телефона, сняли телефон с гарантийного обслуживания, просит вернуть денежные средства в размере 77490 рублей или поменять за счет магазина на аналогичную модель с восстановлением гарантии.

На указанную письменную претензию Д ответа не было получено.

Из технических характеристик <данные изъяты> № следует, что степень защиты данного телефона соответствует индексу IP67, то есть полная защита от проникновения пыли и защита от воды при кратковременном погружении на глубину до 1 метра.

Ответчик не принял мер по установлению причин, в результате чего произошло нарушение герметичности аппарата, доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащитеправпотребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Законаозащите правпотребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известностьпотребителемпри заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями.

В данном случае имеет место существенный недостаток товара – это неоднократный ремонт телефона.

После покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ, уже через месяц эксплуатации, истцом обнаружены неисправности, произведен гарантийный ремонт телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан телефон истцу, выполнен механический ремонт, произведена замена модульных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 77 490 рублей.

В соответствии со ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушенияправпотребителяв виде продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Д не удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38745 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 2524 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77490 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38745,00 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░