Решение по делу № 33-2962/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2962/2023

№ 2-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутова С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Однолеткова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенщиков С.Г. обратился в суд с иском, указав, что 04 февраля 2020 года с крыши здания по адресу (адрес) произошел сход снега на припаркованный вблизи автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову С.Г. В результате схода снега автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Собственником здания является государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Гребенщиков С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В ходе повторного рассмотрения дела от представителя истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что в марте 2022 г. истец уже получил исполнительный лист ФС №, согласно которому с ответчика были взысканы: 74 308 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. Указанное решение было исполнено и сумма в размере 90 367 рублей была выплачена истцу.

Истец просил взыскать с ответчика убытки: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 308 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размер 3 500 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 130 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей. Все вышеуказанные требования просил оставить без исполнения. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу Гребенщикова С.Г. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского рационного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года исковые требования Гребенщикова С.Г. к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега удовлетворены.

С ГУП «ОКЭС» в пользу Гребенщикова С.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года в части взыскания суммы судебных расходов отменено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Это же решение в части взыскания почтовых расходов изменено, взыскано ГУП «ОКЭС» в пользу Гребенщикова С.Г. почтовые расходы в размере 72 рубля 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года исковые требования Гребенщикова С.Г. удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Гребенщикова С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 308 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего 90376 рублей, в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы акционерным обществом «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» до принятия решения.

Этим же решение постановлено взыскать с АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Гребенщикова С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом не доказан факт падения снега именно со здания, принадлежащего ответчику, не доказана дата события. Также не согласен с вынесенным решением о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что в действиях Гребенщикова А.С. имелась грубая неосторожность, что не учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гребенщиков А.С., Шпицин П.Е., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, является Гребенщиков С.Г.

04 февраля 2020 года Гребенщиков С.Г. обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода снега с трансформаторной подстанции.

Собственником подстанции по адресу (адрес) является ГУП «ОКЭС», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в настоящее время АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Обстоятельства схода снега на принадлежащий истцу автомобиль подтверждаются материалами проверки КУСП N817 отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» по факту обращения Гребенщикова А.С., согласно которым 04 февраля 2020 года Гребенщиков А.С. обратился в полицию с просьбой зафиксировать сход снега с крыши и был опрошен сотрудником полиции. В связи с тем, что в материале КУСП отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, либо административного правонарушения, материал был приобщен к номенклатурному делу. Процессуальных документов по заявлению не выносилось.

Судом по делу были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль Гребенщикова С.Г. SKODA OKTAVIA 04 февраля 2020 года был припаркован возле подстанции. Снег упал с крыши подстанции. Они звонили по номеру телефона, который указан на подстанции, сначала отказались, сказали, что подстанция им не принадлежит. После чего, приехали люди, постояли рядом с владельцем и уехали. Сказали, что они отвечают за эту подстанцию. Снег упал на крышу автомобиля. Сам процесс падения снега на автомобиль он не видел. До момента падения снега он видел автомобиль истца накануне, он был не поврежден.

В связи с возражениями ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от (дата) повреждения на крыше автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № образовались
в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз. Следообразующий объект - снежная/ледяная масса, двигалась сверху вниз, при блокирующем контакте с крышей автомобиля
произошло разрушение следообразующего объекта. В результате блокирующего контакта, на крыше автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № образовались повреждения в виде обширных деформаций. Повреждения крыши автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате падения снежной/ледяной массы с крыши трансформаторной подстанции расположенной рядом с домом по адресу: (адрес), так как являются следствием единого механизма следообразования, находятся в зоне падения снежно-ледяной массы
и внешняя обстановка на месте происшествия полностью соответствует обстоятельствам происшествия.

В материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирован автомобиль истца с находящимся на ней снежной массой. На автомобиле имеются повреждения. Автомобиль находится возле электрической подстанции.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от (дата), составленное экспертом Ждановым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 308 рублей, с учетом износа составила 59195 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, учитывая, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник здания, т.е. АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», не принявшее меры к его надлежащему содержанию, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленной в соответствии заключением эксперта № от (дата), который сторонами не оспаривался, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных истцом обстоятельств : факта падения снега с крыши трансформаторной подстанции на автомобиль истца, факта того, что указанный снег упал именно 04 февраля 2020 года, факта того, что в результате падения снега были причинены повреждения автомобилю, судебной коллегией отклоняются

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

Так, истец в своих пояснениях неизменно указывал на дату заявленного деликта – 04 февраля 2020 года. Указанная дата подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт повреждения в данную дату, при этом накануне автомобиль повреждений не имел, а также датой обращения истца в УВД с просьбой зафиксировать указанное событие.

Факт падения снега с крыши именно подстанции, принадлежащей истцу также подтверждается кроме пояснений истца, пояснениями указанного свидетеля, фотоматериалами, представленными истцом, на которых зафиксирован автомобиль истца, стоящий возле трансформаторной подстанции, на крыше автомобиля находится снег, крыша автомобиля имеет повреждения. Кроме того, как уже указано выше, по делу была проведена трассологическая экспертиза, которая подтвердила механизм образования повреждений на автомобиле истца. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения крыши автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате падения снежной/ледяной массы с крыши трансформаторной подстанции расположенной рядом с домом по адресу: (адрес), так как являются следствием единого механизма следообразования, находятся в зоне падения снежно-ледяной массы и внешняя обстановка на месте происшествия полностью соответствует обстоятельствам происшествия. Указанная экспертиза также подтвердила объем полученных автомобилем повреждений,установив что они образовались в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз. Следообразующий объект - снежная/ледяная масса, двигалась сверху вниз, при блокирующем контакте с крышей автомобиля произошло разрушение следообразующего объекта. В результате блокирующего контакта, на крыше автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № образовались повреждения в виде обширных деформаций.

Данная экспертиза была принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства и положена в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств.

Заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что эксперт не производил с участием представителя АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» осмотр трансформаторной подстанции, и они не приглашались на осмотр необоснованными и не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, они извещаются о дате и времени осмотра.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт повреждения автомобиля истца 04 февраля 2020 года в результате падения снега с трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

Согласно п. 5.13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 09.06.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание фасадов зданий и сооружений включает:

- проведение ремонта;

- содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов, отмосток;

- очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде осветительного оборудования, наружных элементов инженерно-технического обеспечения;

- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, вывесок и указателей;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки должны быть вывезены в течение 24 часов в места складирования снега.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация управляющей организацией.

Очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка крыш зданий, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов, а также плоских крыш должен производиться в защитно-улавливающие сетки или по установленным на фасаде рукавам на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Работы необходимо производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, определение опасной зоны от падения со здания, установка аварийно-сигнального ограждения, установка защитно-улавливающих сеток и (или) рукавов для перемещения снега, наледи и сосулек по ним, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Сброшенные с крыши снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим сброс, в течение суток. Сброс с крыши допускается только в случае невозможности установки защитно-улавливающих сеток, рукавов по фасаду или снятия снега в бадьях кранами.

При сбрасывании снега, наледи и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, информационных указателей, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов ( п.5.13.3 Правил).

Доказательств выполнения обязанностей по очистки крыши трансформаторной подстанции в феврале 2020 года ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество.

Довод апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено два договора на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по факту ущерба автомобилю в результате падения снега с ИП Винничук И.Н. – от 15 октября 2021 года на сумму 10 000 рублей, а также от 01 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно представленным распискам ИП Винничук И.Н. данные денежные средства получил в день заключения договоров.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял как сам Винничук И.Н., так и Однолетков Н.М., являющийся сотрудником ИП Винничук И.Н. Трудовой договор представлен в материалы дела.

Услуги по представлению интересов истца истцу были предоставлены. С учетом времени рассмотрения дела (с 25 октября 2021 года), объема представленных стороной истца доказательств, указанные расходы были правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением дела и правомерно взысканы с ответчика по результатам рассмотрения дела.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание апелляционной жалобы на то, что несение расходов в размере 15000 рублей связано с виновными действиями истца, который не доказал вину ответчика при первоначальном рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данная экспертиза оплачена иным лицом – Гребенщиковой М.С. судебной коллегией также отклоняются.

Как пояснил представитель истца, Гребенщикова М.С. является дочерью истца и действовала по его поручению, оплатив экспертизу за его счет.

Ответчиком экспертиза не оплачивалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения расходов именно стороной истца по оплате судебной экспертизы. С учетом результата рассмотрения дела, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, т.к. он не обратил внимание на возможное нахождение снега и сосулек на здании трансформаторной подстанции, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо знаков или обозначений, запрещающих парковку возле трансформаторной подстанции не имелось, также как и предупреждений о возможном сходе снега.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.