Решение по делу № 2а-253/2019 от 20.11.2019

дело №2а-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административных соответчиков Грошевой О.В., Маркова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Грошевой О.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее истец, Общество, ООО «Нижнеодесское УТТ») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (далее административный ответчик, ОСП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Грошевой О.В. (далее административный ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2014. Посчитав, что у должника по исполнительному производству ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 04.09.2019 составил акт и вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный лист взыскателю. Обжалуемое постановление получено административным истцом 05.11.2019. Представитель Общества полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не задействован. Так, истец указывает, что пристав не проверил наличие у должника счетов в банках, которых на территории Республики Коми 156, не обратил взыскание на заработную плату, не выяснил место работы должника, не направил запросы в Пенсионный фонд, ЦЗН, не привлек должника к административной ответственности, привод не оформлял. В этой связи, полагает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, а бездействие в рамках исполнительного производства повлекло утрату возможности получения взыскателем присужденных денежных сумм, чем нарушены права административного истца. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное 04.10.2019, обязав устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что доводы иска поддерживает.

В судебном заседании административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Грошева О.В., и.о.начальника – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., действующий в интересах ОСП и УФССП по Республике Коми, на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грошева О.В. пояснила, что на ее исполнении находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в сумме 563565,52 рублей. В рамках исполнительного производства ею периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, с которыми у УФССП по Республике Коми имеется соглашение о взаимодействии, в Пенсионный фонд, ЦЗН, налоговую инспекцию, ГИБДД, ГИМС, ФМС, Росреестр в целях получения интересующей информации в отношении должника. При выявлении банковских счетов, на них налагался арест, периодически выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы территории РФ, в периоды трудоустройства ФИО5, либо его нахождении на учете в ЦЗН, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату. В рамках иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району, выносились постановления о принудительном приводе должника, от Пашина отбирались объяснения, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Дважды приставом проверялось имущественное положение должника по месту жительства, положительных результатов это не принесло. Таким образом, установив, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а меры принудительного взыскания должных результатов не принесли, 04.10.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. В судебном заседании представитель административных соответчиков Марков Н.А. пояснил, что в материалах другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, о взыскании с него алиментов имеется постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которая превысила 176000 рублей. За неуплату алиментов должник привлечен к административной ответственности. С 2014 года судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу места жительства должника, однако, имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было. Полагал, что весь комплекс мер, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вопреки доводами административного истца, был применен к должнику, однако, положительных результатов не принес, вследствие чего, исполнительное производство было прекращено, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Кроме того, отметил, что требования административного истца к должнику отнесены к третьей очереди взыскания, в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с ФИО5 алиментов на содержание детей, отнесенных законом к первой очереди взыскания, т.е. в случае поступления каких-либо денежных средств от должника, они подлежат перечислению в счет оплаты алиментов. Помимо этого, указал, что представитель взыскателя с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств и заявлений об инициировании розыска имущества должника не подавал, равно как не сообщал приставу об известной ему информации по трудоустройству должника, либо имуществу, на которое возможно обращение взыскания. Оба административных соответчика настаивали на том, что обжалуемым постановлением законные права и интересы взыскателя не нарушены, поскольку прекращение исполнительного производства по данному основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение, что было разъяснено административному истцу в п.3 резолютивной части постановления от 04.10.2019.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.2, 3 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст.21, 22 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1, 8 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.08.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по уголовном уделу №1-101/2014 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Нижнеодесское УТТ» 563565,52 рублей.

01.10.2014 представителем взыскателя в ОСП по Троицко-Печорскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем проведена проверка должника и его имущественного положения по месту жительства, составлен акт, которым в присутствии понятых установлено, что в квартире вещей, имущества, подлежащих описи и аресту не обнаружено. Из мебели имеется кровать и старый диван. Жилое помещение не соответствует санитарным нормам, не пригодно для проживания, по углам разбросаны старые вещи, хлам, потолки черные, обои рваные.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводки, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы операторам связи, в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФМС, которые периодически обновлялись; 18.02.2015, 18.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.11.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 28.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в результате полученных ответов на запросы было установлено наличие у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», а также сведений о трудоустройстве ФИО5 в ООО СК «РОСС», ООО «Лесоповал», ООО СПАСФ «Природа», нахождении должника на учете в ЦЗН в период с 18.07.2017 по 11.09.2017.

Согласно справке врио начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 отбывал наказание в колонии-поселении с 11.09.2014 по 01.06.2017, за время отбывания наказания трудоустроен не был в виду отсутствия объема работ на производстве, заработную плату не получал, иного дохода не имел, в бухгалтерию колонии исполнительные листы на ФИО5 не поступали.

15.08.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017 по взысканию с ФИО5 алиментов, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлялось в ЦЗН Троицко-Печорского района. 13.09.2017 сопроводительным письмом ЦЗН судебный приказ возвращен поскольку на учете должник состоял в период с 18.07.2017 по 11.09.2017, снят с учета по причине длительной неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

По информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю главой сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» 29.03.2019 ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

02.04.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017 по взысканию с ФИО5 алиментов, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлялось в ООО СПАСФ «Природа». 10.07.2019 сопроводительным письмом Обществом судебный приказ возвращен в связи с увольнением должника 07.07.2019.

07.11.2018 и 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.10.2018, 13.06.2019 и 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведена проверка факта проживания должника и исполнения им требований исполнительного документа, по результатам которой составлен акт о том, что установить должника, а также его имущества не представилось возможным в связи с тем, что дверь квартиры закрыта, дом с признаками аварийности.

04.10.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району утвержден акт судебного пристава-исполнителя, которым установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Пашина в пользу ООО «Нижнеодесское УТТ» задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также положениями ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ, применительно к обстоятельствам спора, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Вопреки доводам административного истца, весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, применительно к обстоятельствам конкретной ситуации в отношении должника произведен. Результаты принятых мер нашли свое отражение в материалах исполнительного производства.

Доводы административного истца о не объявлении приставом розыска должника и его имущества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу нижеследующего. В соответствии с положениями ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов Рф, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, поскольку предметом исполнения являлись имущественные требования, сумма которых превышает установленный Федеральным законом размер в 10000 рублей, исполнительский розыск в рассматриваемом случае должен инициировать взыскатель, однако, материалы исполнительного производства указанных сведений не содержат, равно как и не указано об этих обстоятельствах административным истцом в поданном в суд заявлении.

Не обоснованными являются доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие банковских счетов должника во всех имеющихся на территории Республики Коми кредитных учреждениях, поскольку данная проверка возможна посредством направления запросов по электронной связи лишь в те кредитные организации, с которыми УФССП по Республике Коми заключено соглашение о сотрудничестве. Кроме того, суд отмечает, что к полномочиям административного истца как взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ отнесено право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов, как в конкретные кредитные организации, так и в банки, в которые пристав запросы по электронной связи направить не мог. В ходе исполнительного производства взыскатель не сообщал приставу сведения о наличии у должника конкретных счетов, открытых в банках или иных кредитных учреждениях, на которые было возможно обратить взыскание.

Иные доводы административного истца, указанные в иске, свидетельствующие о том, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия всего комплекса мер принудительного исполнения, в т.ч. не привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют, по мнению суда, о незаконности принятого решения.

Кроме того, суд отмечает, что вынесенным постановлением законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, о чем разъяснено взыскателю в обжалуемом постановлении.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не усматривается, обстоятельств, влекущих основания признания оспариваемого постановления незаконным, предусмотренных ч.8-11 ст.226 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, вынесено уполномоченным на его принятие должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с приведением предусмотренных законом мотивов принятия решения, при соблюдении установленной процедуры, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а равно на истца не возложена незаконно какая-либо обязанность, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Грошевой О.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 07 декабря 2019.

Судья Р.В.Чулков